Решение по делу № 33-10862/2022 от 01.09.2022

Судья: Буланцева О.Ю. дело № 33-10862/2022

УИД № 34RS0007-01-2020-004974-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2021 по иску ООО «УК Тракторозаводского района» к Барановой З. И., Р.Е. , Баранову Я. Е., Ахаминовой С. Е., Баранову А. Е., БарА. А. Е., Баранову Е. Е.чу, Баранову Е. Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ахаминовой С. Е.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года, которым исковые требования ООО «УК Центрального района» к Барановой З. И., Баранову Я. Е., Ахаминовой С. Е., Баранову А. Е., БарА. А. Е., Баранову Е. Е.чу, Баранову Е. Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворены в части. С Барановой З. И., Баранова Я. Е., Ахаминовой С. Е., Баранова А. Е., БарА. А. Е., Баранова Е. Е.ча, Баранова Е. Я. в пользу ООО «УК Тракторозаводского района» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в <адрес> за период с марта 2015 года по март 2017 года в размере 99518 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 456 руб. С Барановой З. И., Баранова Я. Е., Ахаминовой С. Е., Баранова А. Е., БарА. А. Е., Баранова Е. Е.ча, Баранова Е. Я. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере по 340 руб. 79 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Р.Е. , отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «УК Тракторозаводского района» обратилась в суд с иском к Барановой З.И., Р.Е. , Баранову Я.Е., Ахаминовой С.Е., Баранову А.Е., Барановой А.Е., Баранову Е.Е., Баранову Е.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, Баранов Е.Я. является нанимателем <адрес>, а другие ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги производят нерегулярно, в результате чего у них образовалась задолженность за 2016 – 2017 годы в размере 99518 руб. 57 коп., от погашения которой в добровольном порядке они уклоняются. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 28 июня 2017 года с ответчиков в пользу управляющей компании была взыскана задолженность за указанный период, однако определением мирового судьи от 18 сентября 2020 года данный приказ отменен по заявлению ответчика Ахаминовой С.Е. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков Барановой З.И., Р.Е. , Баранова Я.Е., Ахаминовой С.Е., Баранова А.Е., Барановой А.Е., Баранова Е.Е., Баранова Е.Я. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 99518 руб. 57 коп., а также почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ахаминовой С.Е., поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, истец не представил в суд доказательств, которые подтверждают факт нарушение законных интересов. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам ранее списывалась с её счетов и счетов её родителей, однако суд не установил, в каком объеме производились удержания и куда направлялись удержанные денежные средства. Кроме того, задолженность начислялась на Р.Е. , умершего 28 мая 2021 года, в связи с чем состав семьи изменился.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Баранов Е.Я., совместно с ним в период с марта 2015 года по март 2017 год в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали, как члены семьи нанимателя, Баранова З.И., Р.Е. , Баранов Я.Е., Ахаминова С.Е., Баранов А.Е., Баранова А.Е., Баранов Е.Е., Баранов Е.Я. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК Тракторозаводского района».

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам и пени за период с марта 2015 года по март 2017 года в размере 286145 руб., которая взыскана солидарно с Барановой З.И., Р.Е. , Баранова Я.Е., Ахаминовой С.Е., Баранова А.Е., Барановой А.Е., Баранова Е.Е., Баранова Е.Я. в пользу управляющей компании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 28 июня 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 18 сентября 2020 года судебный приказ от 28 июня 2017 года отменен по заявлению Ахаминовой С.Е., однако возникшая задолженность в полном объеме в порядке исполнения судебного приказа не погашена.

Истец, после отмены судебного приказа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2015 года по март 2017 года в размере 99518 руб. 57 коп., предоставив соответствующий расчет, в котором учтены взысканные в рамках исполнения судебного приказа денежные суммы. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и сумму задолженности не оспаривала, ссылалась на не проживание в жилом помещении, предоставленном родителям по договору социального найма.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что у ответчиков, в связи с ненадлежащими исполнениями обязательств, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и доказательств обратного не проставлено, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части путем солидарного взыскания задолженности с ответчиков Барановой З.И., Баранова Я.Е., Ахаминовой С.Е., Баранова А.Е., Барановой А.Е., Баранова Е.Е., Баранова Е.Я.. Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начислялась на Р.Е. , умершего ДД.ММ.ГГГГ и на неё, однако она в спорном жилом помещении не проживала, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку указанная в исковом заявлении задолженность образовалась у ответчиков за период с 2015 года по 2017 год, т.е. при жизни Р.Е. и регистрации Ахаминовой С.Е. в жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования к Р.Е. , умершему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при рассмотрении настоящего спора и до разрешения дела, суд первой инстанции, установив, что наследственное дело к имуществу умершего Р.Е. не заводилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Статья 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела, пояснений ответчика Ахаминовой С.Е. и сведений, размещенных на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. , не заводилось, какого-либо ценного имущества, которое можно принять в качестве наследственного у умершего Р.Е. на момент смерти не имелось, ответчиком Ахаминовой С.Е. доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств того, что имеющиеся у Р.Е. наследники действиями фактического характера приняли наследственное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были предъявлены к Р.Е. , который умер при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а при проверке сведений о наличие у умершего ответчика наследственного имущества для определения круга наследников и суммы наследственного имущества установлен факт отсутствия наследственного имущества, то у суда отсутствовали законные основания для отказа управляющей компании в иске к умершему лицу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о прекращении производство по делу в указанной части, в связи с отсутствием правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании задолженности не учтены ранее взысканные в принудительном порядке денежные суммы, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым на основании судебного приказа с ответчиков в пользу управляющей компании была взыскана солидарно задолженность и пеня за период с марта 2015 года по март 2017 года в общем размере 286145 руб. 93 коп., вместе с тем в настоящем исковом заявлении, задолженность определен с учетом взысканных в принудительном порядке сумм и составила за период с марта 2015 года по март 2017 года 99518 руб. 57 коп. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих полную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года в части отказа ООО «УК Тракторозаводского района» в удовлетворении исковых требований к Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым производство по делу по иску ООО «УК Тракторозаводского района» к Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахаминовой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: