Решение по делу № 33-10085/2023 от 06.06.2023

Судья Соломахина Е.А. 61RS0005-01-2022-006772-11

Дело №33-10085/2023

№ 2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганджаляна Вигена Ашотовича к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Ганджалян В.А. обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25.08.2022 г. в результате падения дерева по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб.

В обоснование стоимости ущерба истец сослалась на заключение ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 750 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 136 515,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года суд исковые требования Ганджаляна В.А. к МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба удовлетворил частично, взыскал с МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Ганджаляна В.А. сумму материального ущерба в размере 136515,65 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Эксперт-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что упавшее дерево являлось аварийным, сухим; причина падения дерева на автомобиль не установлена, что, по мнению ответчика, исключает причинно-следственную связь между фактом падения дерева и уставной деятельностью ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что собственник транспортного средства должен сам соблюдать меры предосторожности по отношению своему имуществу при парковке транспортного средства под деревьями, особенно если они по своему внешнему виду и состоянию предполагают угрозу падения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по доверенности Макарова К.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом достоверно установлено, что 25.08.2022 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается материалом КУСП №21862 УУП ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.08.2022 г., содержащим заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, фотографии.

Истец в обоснование требований ссылался на заключение ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 750 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

Согласно судебной автотехнической-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023 ООО «Эксперт-М» все заявленные следообразования могли быть получены в заявленном событии ДТП от 25.08.2022г. с участием автомобиля «Део Нексия», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно крыша, стекло лобовое, крышка багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Део Нексия», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа 56 065,10 руб., без учета износа на момент происшествия составляет 136 515,65 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Регламентом производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 №870, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, и исходил из того, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы проведенной по делу ООО «Эксперт-М», которым установлено, что все повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате падения ветки дерева 25.08.2022 г. и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Део Нексия гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа в размере 136 515,65 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, и приходит к выводу, что в распоряжении суда имелось достаточно доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, упавшее дерево, произрастало на муниципальной территории, которая находится в собственности публично-правовых образований.

Применительно к спорным правоотношениям, лицом, ответственным за мониторинг зеленых насаждений, произрастающих на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. N 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, в результате падения на него дерева, произраставшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося в ведении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что имеются основания, освобождающие от обязанности возмещения вреда. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, отвечающим в данном случае за причинение ущерба. Отсутствие документального подтверждения признания упавшего дерева аварийным, сухим, не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязательств по мониторингу зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, и не является реабилитирующим основанием при разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела также не усматривается, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в причинной связи с падением дерева на автомобиль истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены причины падения дерева, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для настоящего спора данные обстоятельства не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред. По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что истец пренебрег мерами предосторожности при парковке транспортного средства под деревьями не могут быть признаны убедительными и влечь отмену решения по данному основанию.

Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к воспроизведению доводов ответчика, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июня 2023 года.