Решение по делу № 2-68/2024 (2-2998/2023;) от 17.10.2023

УИД 74RS0030-01-2023-003371-44

Дело № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 января 2024 года        г. Магнитогорск              

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко Н.А. к Мельнику М.И., Гиниятуллиной И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нечипоренко Н.А. обратилась в суд с иском к Мельнику М.И., Гиниятуллиной И.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57000 руб., расходов по проведению оценки 6000 руб., государственную пошлину 1910 руб., расходы на услуги нотариуса 2200 руб., расходы на юридическую помощь 15000 руб.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика Мельника М.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Нива Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Мельника М.И. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 57000 руб.

В судебном заседании истец Нечипоренко Н.А., представитель Щитова У.В., третье лицо Нечипоренко Д.П. не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мельник М.И., Гиниятуллина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представлен отзыв.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 сентября 2023 года в 23 час. 45 мин. в районе дома № 5 по ул. Советской Армии в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из приложения к справке по ДТП следует, что Мельник М.Т., управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя напротив дома 5 по ул.Советской Армии в г.Магнитогорске в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобильНива Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения.

В силу п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд устанавливает вину водителя Мельника М.И. в совершенном ДТП в размере 100 % вины второго участника Нечипоренко Д.П. суд не находит.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Х550АЕ 174 являлась Гиниятуллина И.А., собственником автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Нечипоренко Н.А.

Автогражданская ответственность Мельника М.И., Гиниятуллиной Н.А. на момент ДТП не застрахована, Нечипоренко Н.А. застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение № 21108 от 18.09.2023 ООО «ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 57000 руб. Ответчиками данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами, в соответствии с примененной методикой.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства ВАЗ 21110 в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлены. Гиниятуллина И.А., как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, передав управление транспортным средством Мельнику М.И. при отсутствии договора обязательного страхования, поэтому именно она должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нечипоренко Н.А. понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки 6000 руб., на оплату услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1910 руб., услуг представителя 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нечипоренко Н.А. к Гиниятуллиной И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гиниятуллиной И.А. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Нечипоренко Н.А. (СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., услуги нотариуса 2200 руб., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб., по оплате госпошлины 1910 руб.

В удовлетворении требований Нечипоренко Н.А. к Мельнику М.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий           

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.