Решение по делу № 2-318/2023 (2-4056/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-318/2023

44RS0005-01-2022-000875-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.Н. к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, и по встречным требованиям Смирнова В.А. к Котову А.Н. о передаче запасных частей, подлежащих замене при ремонте ТС,

установил:

Котов А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.А., просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 247800 рублей, УТС в размере 76700 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчика в ДТП был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность Смирнова В.А. была застрахована, однако страховой выплаты, которая была произведена страховой компанией в рамках данного страхового случая истцу не достаточно для восстановления транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Смирновым В.А. был заявлен встречный иск к Котову А.Н., в рамках которого истец по встречным требованиям просит в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, обязать Котова А.Н. передать Смирнову В.А. запасные части, подлежащие замене при ремонте автомобиля ... г/н № (VIN) №, согласно акту осмотра эксперта ИП Свидетель №1, а именно: Решетка радиатора в сборе; Решетка воздуховода переднего бампера; Крышка решетки радиатора верхняя; Бампер передний; Кронштейн бампера переднего; Отражатель воздуха радиатора левый; Шланг впускной воздушный; Шланг дроссельной заслонки; Фара левая в сборе; Фара правая в сборе; Абсорбер переднего бампера; Боковина левая задняя в сборе; Боковина передняя задняя в сборе; Облицовка заднего бампера; Кронштейн заднего бампера лев. наруж.; Кронштейн заднего бампера прав. наруж.; Подкрылок задний левый; Подкрылок задний правый; Отражатель правый; Отражатель левый; Щиток задка; Балка заднего бампера; Крепление панели фонаря задн. лев.; Крепление панели фонаря задн. прав.; Основание багажника в сборе; Крышка багажника; Петля крышки багажника лев. и прав.; Облицовка крышки багажника; Облицовка багажника левая и правая; Облицовка панели задка задн.; Замок крышки багажника; Фонарь габаритный задн. лев. наруж.; Фонарь габаритный задн. прав. наруж.; Фонарь габаритный задн. лев. внутр.; Фонарь габаритный задн. лев. внутр.; Уплотнитель крышки багажника; Глушитель задний; Лонжероны задн. прав. и лев.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Котов А.Н. не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя по доверенности Корытова И.Б.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Котова А.Н. по доверенности Корытов И.Б. в судебном заседании требования Котова А.Н. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что купил авто за 450000 руб. и одновременно был заключен Договор цессии на требование денежной суммы на ремонт ТС после ДТП. Обращались в страховую компанию. Страховой компанией выплачена сумма 393000 руб., что соответствовало сумме по экспертизе с учетом износа. Сумма без учета износа по экспертизе страховой компании 491311,01 руб. Против удовлетворения встречных требований не возражал.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Смирнов В.А. в судебном заседании не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя Осипову О.Н.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Смирнова В.А. по доверенности Осипова О.Н. в судебном заседании требования истца полагала не обоснованными. Выразила мнение о том, что указанная сумма могла быть взыскана истцом со страховой компании в качестве убытков. В данном случае полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку гражданская ответственность Смирнова В.А. застрахована и он рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств страховой компании. Обратила внимание на то, что обращаясь с заявлением в страховую компанию Котов А.Н. выбрал способ возмещения – восстановительный ремонт на СТОА и только УТС просил перечислить денежными средствами. Просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца Котова А.Н. просят встречные требования о передаче подлежащих замене запасных частей Смирнову В.А. поддерживают, просят удовлетворить встречные требования.

Третье лицо Котова С.Е. в судебном заседании не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Согласие» в суд своего представителя не направили, извещались, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> около ... в <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием транспортных средств "... гос. № под управлением Котова А.Н., и «... гос№ под управлением Смирнова В.А.

Транспортное средство "... гос. № на момент ДТП принадлежало Котовой С.Е., <дата> (л.д.79 т.1).

Собственником автомобиля ... гос. № по данным ГИБДД является Смирнов В.А. (л.д. 78 т.1).

Виновным в ДТП признан Смирнов В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (наезд на стоящее транспортное средство). Смирновым В.А. данный факт не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Смирновым В.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

<дата> потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, далее "ОСАГО", и передал полный пакет документов для рассмотрения события.

<дата> Котова С.Е. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» (л.д.141-143 т.1), где в п. 7.1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (комментарий Котовой С.Е. – адреса СТОА не были озвучены или предложены страховщиком). Так же в соответствии с п. 7.2 заявления, Котова С.Е. просила осуществить страховую выплату УТС перечислением безналичным расчетом с указанием реквизитов своего счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По направлению страховой компании ООО «...» провели экспертное исследование № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..." гос. №

Согласно Заключению ООО «...» (л.д.158-163 т.1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 491311,01 руб., с учетом износа – 393914,62 руб.

Согласно Заключению ООО «...» (л.д.168-176 т.1) величина утраты товарной стоимости составляет 76647,17 руб.

<дата> составлен Акт о страховом случае (л.д.177 т.1) на сумму 393900 руб. + 6100 руб., всего на сумму 400000 руб.

<дата> сумма в размере 400000 руб. платежным поручением № перечислена как оплата страхового возмещения Котову А.Н.

В виду несогласия с полученной денежной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперт-технику ИП Свидетель №1, для определения фактического ущерба (реальный ущерб, без учета износа заменяемых деталей по методике Минюсту), транспортному средству, что соответствует п. 3.12 Положения Банка России от <дата> №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее "правил/а". В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб автомобиля истца, по методики Минюста без учета износа заменяемых деталей, составил 809 200,00 рублей (Восемьсот девять тысяч двести) рублей, уте в размере 82 800,00 рублей (Восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

<дата> между Котовой С.Е. (продавец) и Котовым А.Н. (покупатель) заключен Договор купли – продажи ТС ... гос. № стоимость автомобиля по договору 450000 руб.

Указанный автомобиль в ГИБДД по настоящее время зарегистрирован за Котовым А.Н.

<дата> между Котовой С.Е. (цедент) и Котовым А.Н. (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от <дата> с участием транспортных средств ... гос. № и «... гос. №. Право требования включает в себя: сумму восстановительного ремонта ТС ... гос. № пострадавшего в ДТП, исчисленную исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения по ОСАГО, а всего 409155,60 руб. и сумма УТС 82800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> ИП Свидетель №1 Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от <дата>г. выполненного ФИО6 (Приложение №), являющийся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... VIN №. Размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с Единой методикой (с учётом износа) ТС ... № (Приложение №) составляет 682 100,00 руб. (Шестьсот восемьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 809 200,00 (Восемьсот девять тысяч двести рублей 00 копеек). Рыночная стоимость ТС на <дата> с учетом округления составляет: 1 010 000,00 (Один миллион десять тысяч рублей). Размер УТС с учетом округления составляет: 82 800,00 (Восемьсот две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

По обращению ответчика Смирнова В.А. ИП Свидетель №2 проведена экспертиза определения размера ущерба, причиненного автомобилю ... гос. №

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. № на момент ДТП согласно среднерыночным ценам в Костромском регионе составляет 615900 руб.

ИП Свидетель №2 был опрошен в судебном заседании, где свои выводы поддержал, пояснил следующее.

При составлении указанного заключения были предоставлены фотоматериалы в электронном виде - цветная фотоматериалы со страховой компании с осмотра и снятые экспертом. Знаком с заключением ФИО14. Страховая компания делала расчет в рамках единой методики, там одна стоимость запасных частей, у ФИО14 расчет по средним ценам Костромского региона, там другие цены, но разница в том, что у ФИО14 есть двойные позиции, такие, как лонжероны задние. На автомобиле повреждена задняя часть, требуется замена пола задняя и замена задних лонжеронов. При замене пола лонжероны входят в его состав. Повторно приобретаться они не должны, отсюда получается большая разница, так как лонжероны стоят порядка 30 тысяч рублей. Стоимость запасных частей использовал по стоимости в Костромской области, выведена средняя стоимость по гор. Костроме, три магазина костромские, норма-час по гор. Костроме, средняя цена выведена на момент ДТП в гор. Кострома. По стоимости нормо-часа, материалов разницы между двумя заключениями нет, только по объему деталей. Основная разница в ремонтном воздействии на задний пол в связи с тем, что лонжероны поставляются вместе с полом багажника, а также в стоимости запасных частей - детали в сборе с лонжеронами. В Ярославском регионе выведен нормо-час собранием эксперта, при определении нормо-часа в Костроме эксперт обзванивал несколько костромских экспертов, конкретного собрания с конкретным нормо-часов никто не дал, у кого-то 920, у кого-то 980, большая часть ставит 950, эксперт оставил 950, как и у эксперта ФИО14.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО11 была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос. № После ДТП <дата> в соответствии с Методикой Минюста, по средним ценам в Костромской области без учета износа на дату ДТП <дата> с учетом округления составляет 596600 руб. На дату продажи транспортного средства стоимость составляет 647800 руб.

Стороны выводы эксперта не оспаривали. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП, поскольку нарушений производства судебной экспертизы судом не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату продажи транспортного средства в настоящем споре юридического значения, по мнению суда, не имеет, поскольку Договором цессии п.1.3 и п.1.4 Договора размер передаваемого права требования привязан к дате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, за исключением случаев, установленных п.16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» (л.д.158-163 т.1) стоимость восстановительного ремонта ТС Котова А.Н. без учета износа запасных частей составляет 491311,01 руб., то есть превышает сумму, установленную законом, в пределах которой ООО «СК Согласие» обязан был возместить вред.

УТС должна быть компенсирована страховой организации в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

УТС компенсируется и в том случае, если страховая компания организовала и (или) оплатила ремонт автомобиля на станции техобслуживания (п. п. 40, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Независимо от величины УТС, рассчитанной экспертом, общий размер всех выплат в рамках ОСАГО ограничен в данном случае страховой суммой 400000 руб.

Заявление Котовой С.Е. о согласии доплаты за ремонт на СТОА суммы, превышающей 400000 руб. отсутствует. И фактически получив денежные средства в виде страхового возмещения, Котова С.Е. подтвердила отсутствие такого согласия.

Таким образом, в ходе рассмотрения иска установлено, что ООО «СК Согласие» осуществив выплату страхового возмещения Котову А.Н. по Договору ОСАГО в части ущерба, причиненного Транспортному средству, а также в части УТС в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, свои обязательства исполнило.

Соответственно, с ответчика Смирнова В.А. подлежит взысканию в пользу сумма материального ущерба в размере 596600-400000 = 196600 рублей.

В части взыскания размера УТС.

Согласно методике определения УТС транспортного средства, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения.

Проверкой на сайте гибдд.рф установлено, что автомобиль Котова А.Н. с VIN № участвовал в ДТП (столкновение) во Владимирской области <дата>, получил повреждения в задней части автомобиля. Согласно данным сайта в результате аварии имеются повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, а также царапины, сколы, потертости ЛКП или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Более точный характер и объем повреждений по ДТП <дата> из информации на сайте Госавтоинспекции РФ не представляется возможным установить.

Истцом Котовым А.Н. не представлено суду данных о восстановительных работах на транспортном средстве после ДТП, имевшем место <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Котова А.Н. о взыскании величины УТС в размере 76700 руб. не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Первоначально Котов А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд так же не усматривает, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав Котова А.Н. Основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

По встречным требования суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 стать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку требования истца Котова А.Н. о возмещении ущерба судом удовлетворены, взыскана сумма без учета износа заменяемых запасных частей и УТС, то ответчик Смирнов В.А. вправе требовать передачи ему замененные запасные части в повреждённом виде.

В соответствии с Актом осмотра ТС истца Котова А.Н. экспертом Маловым А.Н. замене подлежат следующие поврежденные детали: Решетка радиатора в сборе; Решетка воздуховода переднего бампера; Крышка решетки радиатора верхняя; Бампер передний; Кронштейн бампера переднего; Отражатель воздуха радиатора левый; Шланг впускной воздушный; Шланг дроссельной заслонки; Фара левая в сборе; Фара правая в сборе; Абсорбер переднего бампера; Боковина левая задняя в сборе; Боковина передняя задняя в сборе; Облицовка заднего бампера; Кронштейн заднего бампера лев. наруж.; Кронштейн заднего бампера прав. наруж.; Подкрылок задний левый; Подкрылок задний правый; Отражатель правый; Отражатель левый; Щиток задка; Балка заднего бампера; Крепление панели фонаря задн. лев.; Крепление панели фонаря задн. прав.; Основание багажника в сборе; Крышка багажника; Петля крышки багажника лев. и прав.; Облицовка крышки багажника; Облицовка багажника левая и правая; Облицовка панели задка задн.; Замок крышки багажника; Фонарь габаритный задн. лев. наруж.; Фонарь габаритный задн. прав. наруж.; Фонарь габаритный задн. лев. внутр.; Фонарь габаритный задн. лев. внутр.; Уплотнитель крышки багажника; Глушитель задний; Лонжероны задн. прав. и лев.

Ответчик по встречным требованиям Котов А.Н. в лице представителя Корытова И.Б. не возражал передать поврежденные запасные части, подлежащие замене в соответствии с Актом осмотра ИП Малова А.Н. истцу по встречному иску Смирнову В.А.

При подаче встречного иска Смирновым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. через сайт ГосУслуг <дата> № операции №

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплате подлежит государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку встречные требования Смирнова В.А. подлежат удовлетворению, с Котова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Котова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.А. <дата>., уроженца ... (паспорт ...) в пользу Котова А.Н., 23.08.1989г.р. (паспорт ... сумму материального ущерба в размере 196600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб., всего взыскать сумму в размере 201732 (Двести одна тысяча семьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части требований Котова А.Н. к Смирнову В.А. отказать.

Встречные требования Смирнова В.А. удовлетворить.

Обязать Котова А.Н., <дата>. (паспорт ... передать Смирнову В.А., <дата> уроженца ... (паспорт ... замененные в ходе восстановительного ремонта запасные части автомобиля ... г/н № (VIN) №:

Решетка радиатора в сборе;

Решетка воздуховода переднего бампера;

Крышка решетки радиатора верхняя;

Бампер передний;

Кронштейн бампера переднего;

Отражатель воздуха радиатора левый;

Шланг впускной воздушный;

Шланг дроссельной заслонки;

Фара левая в сборе;

Фара правая в сборе;

Абсорбер переднего бампера;

Боковина левая задняя в сборе;

Боковина передняя задняя в сборе;

Облицовка заднего бампера;

Кронштейн заднего бампера лев. наруж.;

Кронштейн заднего бампера прав. наруж.;

Подкрылок задний левый;

Подкрылок задний правый;

Отражатель правый;

Отражатель левый;

Щиток задка;

Балка заднего бампера;

Крепление панели фонаря задн. лев.;

Крепление панели фонаря задн. прав.;

Основание багажника в сборе;

Крышка багажника;

Петля крышки багажника лев. и прав.;

Облицовка крышки багажника;

Облицовка багажника левая и правая;

Облицовка панели задка задн.;

Замок крышки багажника;

Фонарь габаритный задн. лев. наруж.;

Фонарь габаритный задн. прав. наруж.;

Фонарь габаритный задн. лев. внутр.;

Фонарь габаритный задн. лев. внутр.;

Уплотнитель крышки багажника;

Глушитель задний;

Лонжероны задн. прав. и лев.

Взыскать с Котова А.Н. <дата> (паспорт ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.