Решение по делу № 8Г-29731/2024 [88-28117/2024] от 19.09.2024

I инстанция – Абрамова С.А.

II инстанция – Емельянова Н.В. (докладчик), Рожкова Т.В., Дробышева Т.В.

Дело № 88-28117/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2022-000719-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2023),

по кассационной жалобе АО «Альфа-Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает необоснованным отказ АО «АльфаСтрахование» в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, а также решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданного ей заявления. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216800 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 216800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

С учетом заявления об уменьшении иска, просила снизить сумму страхового возмещения, взыскав его в размере 21100 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 21100 рублей, штраф 10550 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг ФИО1 15000 рублей и 30 300 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №, а второго участника ДТП ФИО12 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии НИН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложила постановление ст. ИДПС ГИБД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Исходя из постановления об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП об обстоятельствах происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <данные изъяты> водитель ФИО12, управляя автомобилем УАЗ 31514, двигаясь задним ходом, выезжал со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, под управлением ФИО11, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, а затем автомобиль истца съехал в кювет, перевернулся, после чего встал на колеса.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, со ссылкой на проведённое транспортно-трасологическое исследование ООО «ФИО1» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в страховую компанию претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на проведенное по направлению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем УАЗ 31514 не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле Kia Rio были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Данный вывод сделан ФИО1 исходя из сопоставления уровней расположения контактных поверхностей и характера имеющихся повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходи из предписаний статей 15, 309, 310, 1064, пункта 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12, статьи. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового события, поскольку согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом относимым и допустимым доказательством, полученные механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, поскольку полагал их необоснованными. Допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи ФИО1 ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, исключил, возможность образования каких-либо повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП.

Сведения в постановлении по делу об административном правонарушении не были приняты судом первой инстанции, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, на место ДТП не выезжали, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ заключения судебных экспертиз как первичной, так и дополнительной, свидетельствует о том, что в основу выводов об обстоятельствах первичного контакта транспортных средств экспертами были положены фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, однако их анализ привел ФИО1 к противоречивым выводам о наличии контактирующих поверхностей на транспортных средствах.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых при одном и том же объеме содержащихся в материалах дела доказательств, носят противоречивый характер, что в силу изложенных выше положений ст. 87 ГПК РФ было признано судебной коллегией как основание для назначения по делу повторной экспертизы.

По результатам проведения данной экспертизы было получено заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, зеркала левого автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 26 000 рублей, с учетом износа - 22 400 рублей.

Анализом материалов с осмотра автомобиля УАЗ 31514 было установлено, что транспортное средство имеет повреждения заднего правого крыла в виде горизонтально ориентированных царапин с направлением сзади наперед, щитка грязезащитного заднего правого в виде задиров поверхности, находящихся на высоте от 50 см до 67 см от опорной поверхности, так же имеются повреждения крыла заднего правого в виде царапины, расположенный на высоте 90 см от опорной поверхности.

Анализом представленных фотоматериалов с осмотра автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что транспортное средство имеет повреждения левой передней угловой части бампера переднего в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП с направлением впереди назад, деформации в местах крепления, крыла переднего левого в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП с направлением спереди назад, деформации металла с образованием вмятин, разрушено зеркало наружное левое, расположенное на высоте 90 см от опорной поверхности.

При сопоставлении отмеченных выше повреждений данных автомобилей было установлено, что они находятся в одном высотном диапазоне, соответствуют по размерным характеристикам, площади перекрытия, направлению развития, соответственно, данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что факт столкновения автомобилей подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД водитель ФИО12, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имел место страховой случай при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем у истца наступило право на получение страхового возмещения.

Размер заявленного истцом размера страхового возмещения, был определен им исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Экспертные заключения ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАБОР», положенное в основу заявленных исковых требований, и ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», выполненное по поручению судебной коллегии, согласуются между собой относительно определения объема повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и по их стоимости.

Заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ответчиком до настоящего времени не оспаривается, выполнено ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается как надлежащее доказательство по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения судом первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21100 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 10550 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что не все повреждения изначально заявленные истцом были отнесены к данному страховому случаю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы на проведение как судебной, так и досудебной экспертизы в размере 30300 и 15 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» за счет ответчика денежные средства на проведение экспертизы.

Как следует из заявления экспертного учреждения, стоимость проведенной им экспертизы составила 50 000 рублей.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец в депозит Тамбовского областного суда внес сумму 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, которая перечислена судом апелляционной инстанции на счет экспертного учреждения.

Остальная сумма в размере 20 000 рублей взыскана судом апелляционной инстанции с АО «АльфаСтрахование».

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи