Решение от 17.05.2023 по делу № 33-4045/2023 от 14.04.2023

Судья Борисова Н.В.          Дело №33-4045/2023 (№2-1086/2022)

                             22RS0065-02-2021-007746-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                 Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Афонина Павла Андреевича, Афонина Семена Андреевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 ноября 2022 года по делу

по иску Чернышова Романа Михайловича к Афониной Любови Анатольевне, Афонину Андрею Владимировичу, Афонину Павлу Андреевичу, Афониной Адриане Андреевне, Афонину Семену Андреевичу, Афонину Степану Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков за период с 21.09.2021 по 16.11.2022 сумму в размере 203 709 руб. 67 коп., с ответчиков Афониной Л.А., Афонина П.А., Афонина С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., определить сумму подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за каждый день после 16.11.2022 в размере 483 руб. 87 коп. в день, до момента прекращения незаконного использования жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы.

В обосновании исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 21.09.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2021 требования истца о выселении были удовлетворены. Однако ответчики в добровольном порядке не исполнили решение суда, жилой дом не освободили. Истец полагает, что своим нахождением в жилом доме ответчики препятствовали распоряжению и пользованию принадлежащим истцу имуществом. Так как законных оснований проживать в жилом доме у ответчиков не имелось, поэтому у них произошло сбережение денежных средств, что является неосновательным обогащением. Действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, связанные с угрозой порчи имущества, оскорблениями.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.11.2022, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Чернышова Р.М. в солидарном порядке с Афониной Л.А., Афонина А.В., Афонина П.А., Афониной А.А., Афонина Сем. А., Афонина Ст. А., за период с 21.09.2021 по 28.06.2022 денежная сумма в размере 131 392 руб., судебные расходы в размере 18 426 руб.

Взыскана в пользу Чернышова Р.М. в солидарном порядке с Афониной Л.А., Афониной А.А., Афонина Сем. А., Афонина Ст. А., за период с 29.06.2022 по 03.10.2022 денежная сумма в размере 46 236 руб.

Указано о том, что при отсутствии у несовершеннолетних Афониной А.А., Афонина Ст. А., собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности обязанность по выплате сумм возложить субсидиарно на родителей Афонина А.В., Афонину Л.А., до достижения Афониной А.А., Афониным Ст. А., совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах тождественных по содержанию ответчики Афонин П.А., Афонин Сем. А. просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в жилом доме по адресу: <адрес> они не проживают с 01.03.2021, арендуют другое жилое помещение. С 01.10.2021 по настоящее время Афонин П.А. проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, ответчики не получили денежных средств от продажи залогового имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства в рамках сводного исполнительного производства зачислены на счет Афонина А.В.

В письменных возражениях истец Чернышов Р.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Афонин П.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.05.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Афониной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Афониной А.А., Афонина А.В., Афонина П.А, Афонина Сем. А. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными.

Данным решением установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.12.2019 (дело №2-4545/20219) удовлетворены частично исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Афонину А.В., Афонину С.А., Афонину П.А., Афониной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Афониной А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с Афонина А.В., Афониной Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 00221ИКР/04/06 от 12.01.2016 в размере 747 022 руб. 89 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере 657 943 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 73 079 руб. 02 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 22 507 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обращено взыскание на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома, земельного участка, в размере 929 600 руб., в том числе на жилой дом - 632 000 руб., на земельный участок - 297 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.06.2020, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.12.2019 в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб., в том числе жилого дома – 1 800 000 руб., земельного участка – 600 000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

    Ответчики после вступления решения суда в законную силу продолжали проживать в спорном жилом помещении.

21.06.2021 на основании договора купли-продажи арестованного и заложенного имущества, Чернышов Р.М. приобрел жилой <адрес> в <адрес>. 21.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение за Чернышовым Р.М.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2021, Афонина Л.А., Афонин А. В., Афонин П. А., Афонина А.А., Афонин Сем. А., Афонин Ст.А. выселены из жилого дома, расположенного в городе Барнауле <адрес> по иску Чернышова Р.М.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда г. Барнаула от 09.03.2022 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2021 изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда о выселении, ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> в марте 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28.06.2022 окончены исполнительные производства в №63714/22/22022-ИП, № 63713/22/22022-ИП о выселении Афонина П.А., Афонина А.В. ввиду исполнения решения суда в полном объеме.

По заключению Специализированной оценочной компании «Алтай-Оценка» от 03.11.2022 №113/11.22 рыночная стоимость платы за пользование (рыночная стоимость аренды, найма) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Чернышову Р.М. за период с 21.09.2021 по 03.10.2022 включительно составляет 177 628 руб., в том числе в сентябре 2021 года – 4 660 руб., с октября 2021 года по март 2022 года – 13 994 руб. в месяц, с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года – 14 580 руб. в месяц, в октябре 2022 года – 1 524 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что с переходом права собственности на жилой дом к Чернышову Р.М. у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым домом, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником между сторонами достигнуто не было, следовательно, продолжив пользоваться спорным жилым помещением уже в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение. Установив, что ответчики Афонин П.А., Афонин А.В. выехали из спорного жилого дома 28.06.2022 суд пришел к выводу о взыскании с Афониной Л.А., Афонина П.А., Афониной А.А., Афонина Сем. А., Афонина Ст. А. неосновательного обогащения за период с 21.09.2021 по 28.06.2022. Далее неосновательное обогащение за период с 29.06.2022 по 03.10.2022 взыскано в солидарном порядке с Афониной Л.А., Афонина А.А., Афонина Ст.А., Афонина Сем.А. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на будущее время, компенсации морального вреда судом отказано ввиду необоснованности данных требований, не предоставления доказательств претерпевания нравственных страданий.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и перехода права собственности на квартиру к Чернышову Р.М. (21.09.2021).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Чернышов Р.М. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, Чернышов Р.В. возражал против проживания ответчиков в спорном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Чернышову Р.М. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Изложенные в апелляционных жалоб доводы заявителей о неверном определении судом момента прекращения ответчиками Афониным П.А., Афониным Сем. А. пользования жилым домом направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о выселении Афонина П.А., Афонина Сем.А. из спорного жилого помещения в марте 2021 года опровергаются решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2021 о выселении ответчиков, имеющем в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.03.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков Афониной Л.А., Афонина А.В., Афонина. А., Афониной А.А., Афонина Сем.А., Афонина Ст.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2021, обращаясь с апелляционной жалобой ответчики ссылались на то, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным жильем для них.

Решение суда от 07.12.2021 о выселении обжаловано в том числе Афониным Сем.А., Афониным П.А. в порядке кассационного производства. Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 в кассационной жалобе ответчики заявляли аналогичные доводы об отсутствии иного жилого помещения для проживания.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п.п.25, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам документов: акта приема-передачи от 23.09.2021, договоров найма жилого помещения от 01.03.2021, 16.12.2021, 01.12.2022, кредитного договора от 04.08.2020, графика погашения кредита, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021, поскольку ответчиками не приведено уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылки в жалобах о том, что ответчики не получили денежных средств от продажи залогового имущества отмену решения не влекут, так как данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023.