Решение по делу № 33-7024/2023 от 10.04.2023

УИД 61RS0004-01-2021-010535-11

Судья Саницкая М.А. Дело № 33-7024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ячменевой Елене Алексеевне, третье лицо: ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Ячменевой Е.А., в обоснование которого указало, что 14.01.2016 между АО КБ «РУБанк» и Ячменевой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 43 365 руб. сроком до 14.01.2019 с уплатой 32% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

16.08.2016 между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08/07-08-16, согласно которому банк уступил права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к ответчику. В отношении Ячменевой Е.А. ООО «Климат-Контроль» по договору цессии от 06.09.2016 № 01/06-09-16 переуступило данное право ООО «Юнипрод».

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности данного договора цессии в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в том числе по кредитному договору от 14.01.2016, заключенному с Ячменевой Е.А.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии № 08/07-08-16№08/07-08-16.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика Ячменевой Е.А. следует, что она ежемесячно до 16.08.2016 перечисляла банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств по кредитному договору, в том числе размер процентов по кредиту - 32,00 % годовых. Однако впоследствии ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов исполнять перестала, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 образовалась задолженность в размере 57 237,31 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 39 529,54 руб. и просроченных процентов в сумме 17 707,77 руб. На данную сумму задолженности начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 31.05.2021 в размере 13 622,15 руб.

18.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ячменевой Е.А. задолженность по кредитному договору № 17000000922 от 14.01.2016 по состоянию на 01.06.2021 в размере 70 859,46 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что у банка возникло право требования по кредитному договору с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 – с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.07.2020 по делу № А40-178498/2016 об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно выпискам по счетам ООО «Юнипрод» ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в размере 37 597,66 руб. При этом не принято во внимание, что по состоянию на дату уступки прав задолженность по кредитному договору составляла 39 564,10 руб. Полагает, что задолженность по кредитному договору не может считаться погашенной в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Ячменевой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2016 между АО КБ «РУБанк» и Ячменевой Е.А. был заключен кредитный договор № 17000000922, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 43 365 руб. сроком до 14.01.2019 с уплатой 32% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные договором, что не оспаривалось ответчиком Ячменевой Е.А. в судебном заседании.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 43 365 руб., перечислив денежных средств на текущий счет заемщика № 40817810717000000922, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытого на имя Ячменевой Е.А.

Из представленных истцом документов также следует, что 16.08.2016 между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08/07-08-16, по условиям которого банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №17000000922 от 14.01.2016 в отношении Ячменевой Е.А., в пользу ООО «Климат-Контроль» (л.д. 23-24).

06.09.2016 ООО «Климат-Контроль» на основании договора цессии № 01/06-09-16 от 06.09.2016 переуступил свое право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Юнипрод».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», был признан недействительным (л.д. 25-37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 №А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, применены последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) №08/07-08-16 от 16.08.2016: восстановлено за АО КБ «РУБанк» права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам в количестве 11 143 единицы, в том числе по кредитному договору №17000000922 от 14.01.2016 в отношении Ячменевой Е.А.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд первой инстанции исходил из того, что Ячменева Е.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору №17000000922 от 14.01.2016 и каких-либо претензий по исполнению данного договора к Ячменевой Е.А. ООО «Юпипрод», являвшийся новым кредитором по данному договору по состоянию на 29.01.2021, не имеет, что подтверждается представленным ответчиков уведомлением ООО «Юнипрод» от 29.01.2021 о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Также судом учтено, что факт исполнения ответчиком Ячменевой Е.А. обязательств по кредитному договору №17000000922 от 14.01.2016 подтверждается также представленными ею в судебном заседании оригиналами платежных документов: кассовыми чеками ПАО Сбербанк от 25.03.2019 на сумму 970,00 руб., 29.04.2019 на сумму 950,00 руб., 29.05.2019 на сумму 970,00 руб., 27.06.2019 на сумму 970,00 руб., 09.08.2019 на сумму 970,00 руб., 07.09.2019 на сумму 970,00 руб., 08.10.2019 на сумму 970,00 руб., 12.11.2019 на сумму 970,00 руб., 26.12.2019 на сумму 970,00 руб., 25.01.2020 на сумму 970,00 руб., 27.02.2020 на сумму 970,00 руб., 24.03.2020 на сумму 970,00 руб., 28.04.2020 на сумму 970,00 руб., 30.05.2020 на сумму 970,00 руб., 26.06.2020 на сумму 970,00 руб., 28.07.2020 на сумму 970,00 руб., 01.09.2020 на сумму 970,00 руб., 26.09.2020 на сумму 970,00 руб., 27.10.2020 на сумму 1 000,00 руб., 25.11.2020 на сумму 1 000,00 руб., 25.12.2020 на сумму 1 000,00 руб., 26.01.2021 на сумму 1 000,00 руб., 28.01.2021 на сумму 16 158,66 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязательства по спорному кредитному договору были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, и какая-либо задолженность по данному кредитному договору у Ячменевой Е.А. на момент обращения истца в суд отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находит подлежащими отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что задолженность по кредитному договору не может считаться погашенной в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца том, что согласно выпискам по счетам ООО «Юнипрод» ответчиком погашена задолженность не в полном объеме, судебная коллегия считает, что с учетом имеющейся справки о полном погашении кредита действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.08.2022 и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023.