Решение по делу № 2-177/2024 (2-5105/2023;) от 17.10.2023

    Дело № 2-177/2024 (№2-5105/2023)

27RS0003-01-2023-005843-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                   г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

    при секретаре Мукасеевой В.В.

    при участии представителя истца Сержантова Д.А. по доверенности в деле,

    представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тышова А.М.. по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастырецкой Галины Павловны к Викульцеву Давиду Михайловичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монастырецкая Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Викульцеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в районе <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств MAZDA СХ-8 г/н отсутствует, № под управлением ФИО3 и TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО4. ДТП оформлено по средствам заполнения сторонами Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вину в совершении ДТП водитель автомобиля ФИО4 признал, разногласия отсутствовали. В адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» передано заявление о страховом возмещении, транспортное средство MAZDA СХ-8 представлено на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией вынесено решение от 12.07.2023г. об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х транспортных средств, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является невозможным. Фактически ДТП произошло с участием двух автомобилей Истца и Ответчика, однако спустя короткий период времени, с задней частью автомобиля Истца совершило столкновение третье транспортное средство HONDA FIT г/н № под управлением ФИО5, о чем был составлено второе извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 17 минут. По второму заявлению о выплате страхового возмещения был также дан отказ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичным обоснованием. С целью установления размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение в ИП ФИО8 для составления экспертного заключения по факту столкновения автомобилей MAZDA СХ-8 г/н отсутствует, № и TOYOTA COROLLA г/н №. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма расходов на восстановительный ремонт передней части транспортного средства MAZDA СХ-8 г/н отсутствует, № составляет 368500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству MAZDA СХ-8 г/н отсутствует, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 368500 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены требования в части ущерба, причиненного имуществу, путем уменьшения заявленного размера до 136 966 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Тинькофф Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия», а также АО «Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии определением суда от 27.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» с исключением последнего из числа ответчиков.

Определением суда от 11.01.2024 в рамках настоящего дела судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза».

Истец Монастырецкая Г.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Сержантов Д.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ после поступления в суд экспертного уточнил заявленные исковые требования и поддержал их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышов А.М., возражая относительно удовлетворения исковых требований отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, поддержал доводы письменных возражений относительно отсутствия основания для перечисления страхового возмещения истцу.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Викульцев Д.М. и его представителя в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА СХ-8, г/н отсутствует, под управлением Монастырецкого А.В., собственник Монастырецкая Г.П., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, под управлением собственника ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» серии ХХХ №).

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, вина в столкновении автомобилей ФИО4 не оспаривается. Составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству. Однако страховщиком выплата не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения по причине того, что ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Так судом в данной части установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА СХ-8, г/н отсутствует, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ХОНДА ФИт, г/н №, под управлением собственника ФИО10 (полис ОСАГО АО «Югория» серии ХХХ №).

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, вина в столкновении автомобилей Семченко С.Г. не оспаривается. Составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех автомобилей, поскольку данные ДТП являются разными и произошли в разное время, с оформлением соответствующих извещений о ДТП.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-8, г/н отсутствует, без учета износа – 368 500 руб., с учетом износа – 284 600 руб.

При этом страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля истца МАЗДА СХ-8, г/н отсутствует и составлен акт № и фотоматериалы к нему, на основании которых ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет – 146 046 руб. 23 коп., с учетом износа – 113 738 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № отказал представителю Монастырецкой Г.П. в возмещении ущерба.

Также судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано с указанием на то, что в финансовую организацию не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Восток экспертиза», следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № и МАЗДА СХ-8, г/н №, имеет продольный, попутный, в целом параллельный и блокирующий характер с признаками элементов скользящего столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-8, г/н № по устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики без учета износа – 136 966 руб., с учетом износа – 98 472 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку установлено, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно составлено на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов дела, при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 4 ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Так суд считает, что, участники ДТП истец Монастыренцкая Г.П. и Викульцев Д.М., приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, согласились о достаточности для компенсации ущерба страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренного для такого способа оформления ДТП.

Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Монастыренцкая Г.П., обращаясь к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» подала два заявления о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает доводы истца о том, что ДТП являлись разными и о необоснованности доводов ответчика в данной части.

Поскольку документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что не выплатив в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере 100 000 руб., страховщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем имеются основания для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, не прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 определения от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Настоящий иск заявлен истцом к ответчику Викульцеву Д.М. – виновнику ДТП и страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик не исполнил обязанность по выплате лимита возмещения в установленный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, следовательно, имеются основания для взыскания в том числе и штрафных санкций, исходя из обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Штраф подлежит взысканию в размере 50 000 рублей (100 000 :2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащему взысканию, судебная коллегия не находит. По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, суд установил при рассмотрении спора наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без износа на дату дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения, которое должно быть произведено страховой компанией по Закону об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика Викульцева Д.М. в пользу Монастырецкой Г.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 36 966 рублей (136 966-100 000).

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Монастырецким А.В. и ИП Федченко В.В., предмет которого согласован сторонами в пункте 1.1. договора.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачена в полном объеме заказчиком согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что при заключении договора Монастырецкий А.В. действовал от имени и в интересах                  Монастырецкой Г.П. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В пункте 2.1.1 договора указан его исполнитель – Сержантов Д.А., на имя которого выдана нотариальная доверенность на представление интересов заказчика Монастырецкой Г.П.

Указанный представитель в рамках настоящего дела при рассмотрении его в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и подал иск и уточнение к нему, а также давал устные пояснения.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате истцу в качестве возмещения расходов на представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворённых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» - 73,01% суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с данного ответчика в размере 18 252 руб. 50 коп., а с ответчика Викульцева Д.М. – 6747 руб. 50 коп., что пропорционально 26,99%.

В части взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 5026 руб. 74 коп., а с Викульцева Д.М. – 1858 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Монастырецкой Галины Павловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Викульцеву Давиду Михайловичу о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в пользу Монастырецкой Галины Павловны страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5026 рублей 74 копеек.

Взыскать с Викульцева Давида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан №, УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6747 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме    1858 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья                                      В.В. Нелюбина