Решение по делу № 33-2974/2022 от 26.10.2022

89RS0002-01-2022-000863-28

1 инст. № 2-743/2022

апелл. дело № 33-2974/2022

судья Исхаков Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Лаптандер Виктории Генадьевны, Лаптандер Данилы Такучевича - Вагапова Ришата Ринатовича на решение Лабытнангского городского суда от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск представителя Вагапова Ришата Ринатовича, действующего по доверенности от имени Лаптандер Виктории Геннадьевны и Лаптандер Данилы Такучевича к Ставерскому Андрею Валентиновичу о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру <адрес>, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., представителя истцов Вагапова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лаптандер В.Г., Лаптандер Д.Т., действуя через своего представителя Вагапова Р.Р., обратились в суд с иском к ответчику Ставерскому А.В. о признании права собственности по 1/4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указано, что 30 августа 2013 года решением Приуральского районного суда ЯНАО по делу № 2-261/2013 договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры, заключенный между Лаптандер В.Г., Лаптандер Д.Т. и ООО «Домостроительная компания-Север» в лице генерального директора Ставерского А.В., был расторгнут. С ООО «Домостроительная компания-Север» взысканы в пользу Лаптандер В.Г., Лаптандер Д.Т. денежные средства в сумме 3 406 824 рубля, а также неустойка в сумме 1 817 540 рублей. В ходе исполнительного производства за период с 2013 года по 2021 год в пользу истцов взыскано всего лишь 1 312 500 рублей, однако 26 февраля 2021 года судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. В настоящий момент сумма задолженности составляет 3 911 864 рубля. Спорная квартира впоследствии администрацией с. Белоярск была поставлена на учет как бесхозяйный объект. Таким образом, учитывая, что истцы свои обязательства по договору долевого участия выполнили, полагают, что за ними необходимо признать право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Вагапов Р.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ставерский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Лаптандер В.Г. и Лаптандер Д.Т., третьих лиц Администрации МО Белоярское, Управления Росреестра ЯНАО, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Вагапов Р.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на обстоятельства дела, приводит доводы о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, поскольку в связи с расторжением договора долевого участия в отношении квартиры, взысканные по решению суда денежные средства за неё истцам в полном объеме не возвращены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Вагапов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в период ликвидации Общества истцы не получили денежные средства, взысканные решением суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истцов Вагапова Р.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2010 года между ООО «Домостроительная компания - Север» (застройщик), в лице генерального директора Ставерского А.В.. и Лаптандер Д.Т., Лаптандер ВТ., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес> ЯНАО, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующую квартиру, указанную в договоре участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.2. указанного договора, по окончанию строительства в срок 31 декабря 2010 года застройщик представляет в собственность участника долевого строительства его долю в собственности на общее имущество жилого дома и регистрирует право долевой собственности на квартиру по 1/4 в праве на каждого участника долевого строительства в виде изолированной двухкомнатной квартиры № общей площадью 72 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома в капитальном исполнении.

Согласно п. 2.2. договора, квартира как предмет сделки оценена сторонами в 3 794 400 рублей.

Согласно п. 2.4. участник долевого строительства вносит стоимость квартиры в следующем порядке: - п. 2.4.1. в течение 10-ти дней с момента подписания договора вносит денежные средства из расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья в размере 6 % в соответствии с условиями программы «Социальное развитие села до 2012 года», что составляет 227 664 рублей, - п. 2.42. участник долевого строительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора выплачивает застройщику часть стоимости квартиры в размере 3 179 160 рублей в виде представленной ему социальной выплаты, - п. 2.4.3. оставшаяся часть от стоимости квартиры в размере 387 576 руб. погашается участником долевого строительства за счет собственных средств или заемных средств с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора, передача квартиры участнику долевого строительства застройщиком осуществляется с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Передача квартиры осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта на основании акта государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Приуральского районного суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-296/2013 были удовлетворены исковые требования Лаптандер В.Г. и Лаптандера Д.Т. к ООО «Домостроительная компания - Север» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании неустойки.

Указанным решением постановлено: - расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 8 С от 21 мая 2010 года, заключенный ООО «Домостроительная компания - Север», в лице генерального директора, и Лаптандером Д.Т., Лаптандер В.Г., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей и взыскать с ООО «Домостроительная компания - Север» в пользу Лаптандер Д.Т. и Лаптандер В.Г. выплаченную по договору долевого участия в строительстве от 21 мая2010 года денежную сумму в размере 3 406 824 рублей, а также неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 817 540 рублей, а всего 5 224 364 рублей. Кроме того, этим же решением на Лаптандера Д.Т. и Лаптандер В.Г. возложена обязанность сумму денежных средств в размере 3 179 160 рублей реализовать для приобретения жилого помещения в с. Белоярск Приуральского района ЯНАО.

Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени объект строительства - жилой дом, в эксплуатацию введен не был и истцами обязательства по оплате договора в сумме 387 576 рублей не исполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что истцы по своему усмотрению распорядились своими правами на спорную квартиру, реализовав свое право путем обращения в суд с иском о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств за указанную квартиру. Невозможность взыскания с ответчика денежных средств в порядке исполнения решения суда по определенным причинам, в данном случае в связи с банкротством строительной компании, не наделяет истцов правом требования о признании права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пунктам 4-6 статьи 62 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

В силу пункта 9 статьи 62 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п/п 1 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела договор долевого участия истцами был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -Север», в котором ответчик Ставерский А.В. являлся генеральным директором. На дату расторжения договора долевого участия № 8С от 21 мая 2010 года решением Приуральского районного суда ЯНАО суда от 30 августа 2013 года по иску Лаптандер, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 ноября 2013 года (л.д.8-14; 20-22) ответчик Ставерский А.В. также являлся директором ООО «Домостроительная компания-Север».

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом ограниченной размером уставного капитала Общества ответственности учредителей Общества с ограниченной ответственностью, обстоятельств настоящего дела, на момент рассмотрения которого Общество ликвидировано и исключено из Реестра юридических лиц, обстоятельств, которые бы доказывали наличие прав ответчика Ставерского А.В. в отношении спорной квартиры, фактически являющейся бесхозной в настоящее время, не установлено, исковые требования о признании права собственности на квартиру, заявленные к ответчику Ставерскому А.В., как физическому лицу, также не подлежат удовлетворению, поскольку, помимо выше установленных обстоятельств дела, он не является надлежащим ответчиком.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья: