Решение по делу № 2-112/2018 от 15.03.2018

Дело № 2- 112/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 03 мая 2018 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Александра Георгиевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 06 февраля 2018 года инспектором УУПОУУП и ПДН Отд МВД РФ по Бейскому району в отношении Спирина А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, согласно которому 02.02.2018 г. в 18 часов 15 минут в <адрес>, Спириным А.Г. незаконно распространен агитационный материал коммунистической партии РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 16 февраля 2018 года производство по административному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. После возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, истец для защиты своих прав заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Зайцевым В.О. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки в размере 24300 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, 1229 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Спирин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Зайцев В.О. действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 16 февраля 2018 года производство по административному делу в отношении Спирина А.Г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате незаконных действий Отд МВД РФ по Бейскому району истец вынужден был понести убытки, то есть расходы для восстановления его нарушенного права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, выразившиеся в оплате труда адвоката при рассмотрении дела судом и расходов на приобретение бензина всего в размере 24300 рублей. Также действиями Отд МВД РФ по Бейскому району в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, то есть нанесен моральный вред. Нравственные страдания в результате неправомерных действий, посягали на такие принадлежащие истцу нематериальные блага, как достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать в пользу истца убытки в размере 24300 рубле, 50000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме1229 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за подготовку настоящего искового заявления и за участие в судебном заседании.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, с вручением копии искового заявления.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Дьяченко А.А. просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направила в суд возражения, указав, что вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России. Основания для удовлетворения требований о возмещении убытков не имеется.

Третье лицо - Отд МВД России по Бейскому району, в лице представителя по доверенности Крашенников П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив в суд возражения, считает расходы заявленные истцом чрезмерно завышенными, так как какого либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей не существует. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт привлечения истца к административной ответственности подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 06.02.2018 г. составленный в отношении Спирина А.Г.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 06.02.2018 г., 02 февраля 2018 г. около 15 часов, в <адрес> в помещении диспетчера службы газового участка гр.Спирин А.Г. распространял агитационные материалы « Правда» ( Коммунистическая партия Российской Федерации), Информационный бюллетень, январь-февраль 2018 года, изготовленный по заказу политической партии « Коммунистическая партия Российской Федерации», (адрес: 127051, г.Москва, Малый Сухаревский переулок, д.3, стр.1), подписано в печать – 15.01.2018 г., дата выпуска – 18.01.2018 г., тираж 380000 экземпляров. В распространенных агитационных материалах отсутствует информация об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, чем были нарушены требования чч.2,3 ст.55 Федерального Закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах президента РФ». Кроме того, Постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия от 25.01.2018 года №, указанный печатный материал признан незаконным агитационным материалом, изготовленным с нарушением требований закона и неподлежащими распространению, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.12 КоАП РФ. Спирин А.Г. от подписи в протоколе отказался, виновным себя не признал.

Согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности, материал об административном правонарушении был передан мировому судьей судебного участка в границах Бейского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от 16.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Спирина Александра Георгиевича по ч.1 ст.5.12 Кодекса об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела № 5-124/2018 г. в отношении Спирина А.Г. по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ следует, что защиту Спирина А.Г. осуществлял адвокат Зайцев В.О. на основании ордера № от 12.02.2018 г.

Из административного дела следует, что адвокат Зайцев В.О. ознакомился с материалами дела 12.02.2018 г., участвовал в судебных заседаниях 12.02.2018 г., 15.02.2018 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 09.02.2018 г. Спирин А.Г. заключил соглашение с адвокатом Зайцевым В.О., предметом соглашения является, что адвокат принял на себя обязательство участвовать в качестве защитника Спирина А.Г. в судебном участке мирового судьи при рассмотрении по существу в отношении Спирина А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

Адвокат Зайцев В.О. обязался: изучить представленные доверителем документы, оказать устную консультацию о законных способах защиты прав по делу об административном правонарушении; ознакомиться в мировом суде с материалами дела об административном правонарушении; участвовать в качестве защитника в мировом суде при рассмотрении по существу в отношении Спирина А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ. (раздел 1 соглашения). Разделом 2 установлена стоимость вознаграждения адвоката : 3000 рублей, за изучение документов, оказание устной консультации; 10000 рублей за участие в качестве защитника в мировом суде при рассмотрении дела по существу, за одно судебное заседание. Из раздела 3 следует, что юридическая помощь оказывается адвокатом в с.Бея, а также г.Абакане и г.Саяногорске (п.3.1). В случае необходимости выполнения адвокатом обязательств по настоящему соглашению за пределами с.Бея доверитель осуществляет за свой счёт перевозку адвоката на личном автомобиле доверителя либо компенсирует адвокату расходы, связанные с поездкой на личном автомобиле адвоката, в размере стоимости 30 л. автомобильного бензина АИ-95 за одну поездку в г.Абакан, 15 л. автомобильного бензина АИ-95 за одну поездку в г.Саяногорск (п.3.2).

Как следует, из акта завершения работ от 16.02.2018 г. адвокат Зайцев В.О. оказал с надлежащим качеством, а Спирин А.Г. принял юридическую помощь указанную в соглашении об оказании юридической помощи от 09.02.2018 г.

Квитанция серии № от 16.02.2018 г. подтверждает, что Спирин А.Г. оплатил защитнику Зайцеву В.О. 23000 рублей за оказание юридических услуг по административному делу, а именно: 3000 рублей – 09.02.2018 г. изучение представленных документов, протокола от 06.02.2018 г. №, уведомление Отд МВД РФ по Бейскому району от 06.02.2018 г., консультирование о способах защиты; 10000 рублей – 12.02.2018 г. ознакомление с делом об административном правонарушении № 5-124/2018 в мировом суде г.Саяногорска, участие в качестве защитника в судебном заседании; 10000 рублей - 16.02.2018 г. участие в качестве защитника Спирина А.Г. в судебном заседании по делу № 5-124/2018.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки в виде оплаты услуг защитника за оказание ему юридической помощи и затраты на оплату бензина на поездку к месту рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи города Саяногорска,

То обстоятельство, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в рамках настоящего дела в качестве убытков по основаниям статьям 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец понес убытки в виде оплаты услуг защитника за оказание ему юридической помощи, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера которых, суд учитывает, что в силу ст.ст.15,1064,1070 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» ущерб, выразившейся в оплате услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме в сумме 23000 рублей.

Суд также принимает во внимание, расходы истца на приобретение бензина на сумму 1300 рублей, и в силу ст.94 ГПК относит их к необходимым расходам по делу, так как материалами дела достоверно установлено, что рассмотрение административного дела было назначено в мировом суде г.Саяногорска, что является основанием для взыскания указанных расходов истца с ответчика.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Так судом установлено, что в отношении Спирина А.Г. было неправомерно возбуждено дело о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с обстоятельствами неправомерного возбуждения дела о привлечении истца к административной ответственности по части 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Полномочия представителя Зайцева В.О. подтверждаются ордером № от 08.03.2018 г., Спирин А.Г. заключил соглашение на участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела Спириным А.Г. оплачено представителю Зайцеву В.О., за составление искового заявления к Министерству финансов РФ 5000 рублей, за представительство в суде 1 инстанции по данному гражданскому делу за одно судебное заседание 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 08.03.2018 г., согласно которой всего оплачено 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания 12.04.2018 г. и 03.05.2018 г., в качестве представителя истца в судебном заседании принимал участием представить адвокат Зайцев В.О.

С учетом объема защищаемого права истца Спирина А.Г., а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и категорию данного спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично и определяет к взысканию 10000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спирина Александра Георгиевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Спирина Александра Георгиевича убытки в размере 24300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1229 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение

в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.