Решение по делу № 2-830/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-830/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Тимашевск                             22 мая 2019 Рі.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

истца Климанова Евгения Александровича,

представителя государственного органа, привлеченного для дачи заключение по делу, действующего на основании доверенности, Толмач Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климанова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Климанов Е.А. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли–продажи видеорегистратора ненадлежащего качества, взыскать денежные средства за видеорегистратор в сумме 2490 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 442,20 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать денежные средства за убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в части оплаты денежных средств за бензин, в сумме 2500 рублей, в части приобретения карты памяти, в сумме 1399 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.02.2019 истцом приобретен у ответчика видеорегистратора «NAVITEL R200» стоимостью 2490 рублей и карта памяти стоимостью 1399 рублей. По приходу домой и установки карты памяти в видеорегистратор, истец обнаружил, что форматирование не производится, соответственно запись на видеорегистратор невозможна. Кроме того, на индикаторе зарядке видеорегистратора аккумуляторная батарея заряжается только на одно деление. 28.02.2019 истец вручил претензионное письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи и передал видеорегистратор ответчику. 04.03.2019 от ответчика поступил письменный ответ на претензионной письмо, в котором было указано, что он готов выполнить требование при наличии доказательств и обоснованности требований. 07.03.2019 в адрес истца поступил повторный ответ ответчика, в котором он просит представить документ, подтверждающий факт передачи видеорегистратора в магазин. Однако видеорегистратор и все имеющиеся документы по данному факту документы у ответчика есть. До настоящего времени денежные средства истцу за товар ненадлежащего качества не возвращены.

Истец Климанов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах Толмач Е.А. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности иска.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд основывает свое решение на следующем.

Факт приобретения видеорегистратора «NAVITEL R200» стоимостью 2490 рублей, карты памяти объемом 32 гб стоимостью 1399 рублей подтверждается представленным товарным чеком от 16.02.2019.

Согласно квитанции от 23.02.2019 ответчиком принят от истца указанный видеорегистратор с претензией о том, что он не заряжается и просит отформатировать карту памяти.

28.02.2019 истцом предоставлено претензионное письмо в адрес ответчика, полученное в указанный день, о расторжении договора купли-продажи видеорегистратора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Видеорегистратор, исходя из положений постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.

Истец обнаружил недостатки в товаре и передал его продавцу в течение пятнадцати дней со дня его приобретения.

Согласно ответу на претензию товар передан в магазин продавца для проведения проверки качества и по результатам исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи 28.02.2019, ответчик должен был удовлетворить или отказать в данном требовании в срок до 10.03.2019 включительно.

В п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом обязанность доказывать, что переданный потребителю товар надлежащего качества лежит на продавце.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданный им покупателю видеорегистратор надлежащего качества либо, что его недостатки возникли в результате действий самого потребителя или непреодолимой силы, то суд признает доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества доказанными, в связи с чем договор-купли продажи подлежит расторжению и с ответчика следует взыскать уплаченную потребителем покупную стоимость товара 2490 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 11.03.2019 по 28.03.2019 (18 дней) заявленный истцом размер неустойки составляет 448,20 рублей (18х24,9)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень виновности ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных истцом доказательств, следует, что им перед ответчиком заявились только требования относительно расторжения договора купли-продажи видеорегистратора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, считает необоснованным отнесение приобретения карты памяти к убыткам истца, поскольку приобретение данного товара не ставилось в зависимость продавцом от приобретения видеорегистратора.

Кроме того, возможность использования данного товара не утрачена в связи с расторжением договора купли-продажи видеорегистратора.

Расходы по оплате топлива для личного транспортного средства также нельзя признать обоснованными, поскольку истцом представлены только доказательства – кассовые чеки о заправке топливом на АЗС за два дня, однако доказательств того, что истец был вынужден израсходовать весь объем приобретенного топлива для реализации своих прав из-за ответчика, не представлено. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств того, что без использования личного транспортного средства было невозможно реализовать свои права как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1969,10 рублей.

Судебные расходы истца в размере 2044,87 рублей за составление искового заявления в силу с. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Климанова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора ненадлежащего качества, заключенный 16.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Климановым Евгенией Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Климанова Евгения Александровича денежные средства, уплаченные за видеорегистратор, в размере 2490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Климанова Евгения Александровича неустойку в размере 448,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Климанова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Климанова Евгения Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1969,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Климанова Евгения Александровича расходы по состоянию искового заявления в размере 2044,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климанова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рџ.Рђ. Зелюка