Решение по делу № 2-198/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

5 августа 2013 года

Парабельский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Колесниковой К.В.,

представителя истца Фокина А.Н., действующего на основании доверенности от "дата скрыта",

ответчика Костаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Ю. к Костаревой Е.Н., Семчёнок Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Ю. обратился в суд к Костаревой Е.Н., Семчёнок Е.С. с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

При этом указал, что ответчики работали в его магазине «П» до "дата скрыта". С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации и хранения. "дата скрыта" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с "дата скрыта" по "дата скрыта". В результате чего была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Объяснить причину возникновения недостачи продавцы не смогли и заявили, что с результатами инвентаризации не согласны. Ответчики также пояснили, что брали товары под зарплату: Костаревой Е.Н. на сумму <данные изъяты>, Семчёнок Е.С. на сумму <данные изъяты> "дата скрыта" Костарева Е.Н. и Семчёнок Е.С. написали заявления с требованиями о проведении повторной ревизии в магазине. В этот же день заявления были удовлетворены, и "дата скрыта" была проведена повторная инвентаризация за период с "дата скрыта" по "дата скрыта". По результатам инвентаризации вновь была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Причину недостачи ответчики объяснить не смогли, и заявили, что с результатами ревизии не согласны, добровольно погашать недостачу отказались. До настоящего времени причиненный ущерб, в сумме <данные изъяты> не возмещен. На неоднократные требования добровольно погасить ущерб ответчики не реагируют.

Просит солидарно взыскать с ответчиков Костаревой Е.Н. и Семчёнок Е.С. в пользу Константинова В.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>, а также взыскать все понесенные истцом расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего заявления: <данные изъяты> за оплату услуг адвоката, <данные изъяты> за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Константинов В.Ю. участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил допустить в качестве представителя Фокина А.Н., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Фокин А.Н., действующий на основании доверенности от "дата скрыта" в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил взыскать с них указанную недостачу, а также судебные расходы в равном долевом размере. Дополнительно пояснил, что при проведении инвентаризации в сумму недостачи ошибочно были включены товары, которые брали ответчики в счет заработной платы. Считает, что на те суммы, на которые были набраны товары, сумма недостачи должна быть уменьшена.

Ответчик Костарева Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что "дата скрыта" действительно была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена указанная истцом сумма недостачи, суммы взятых Костаревой Е.Н. и Семчёнок Е.С. под зарплату товаров учтены в сумму недостачи и учитывались на отдельном листе без наименования с разрешения работодателя. Списанием товара занимались продавцы. Однако, в ежемесячную сумму списания (1 процент) они обычно не укладывались. Также ответчик пояснила, что в помещении магазина отсутствует сигнализация и имеется третий комплект ключей, в связи с чем, не обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам.

Ответчик Семчёнок Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков, адвоката Белик Н.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Семченок Е.С., представителя ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 декабря 2002 года № 85.

С целью проведения инвентаризации Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Формы описей и актов утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и являлись обязательными для применения до 1 января 2013 года (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

В силу пунктов 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании п. 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что с Костаревой Е.Н. "дата скрыта" заключен трудовой договор. С Семчёнок Е.С. трудовой договор заключен "дата скрыта".

"дата скрыта" с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С "дата скрыта" трудовые отношения с ответчиками прекращены.

"дата скрыта" на основании приказа Константинова В.Ю. от "дата скрыта" "№ скрыт" в магазине «П» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчики были включены в состав инвентаризационной комиссии.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от "дата скрыта" "№ скрыт", акт о результатах инвентаризации от "дата скрыта" "№ скрыт". По результатам инвентаризации была выявлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> копеек.

"дата скрыта" Костаревой Е.Н. и Семчёнок Е.С. были поданы заявления с предложением провести повторную инвентаризацию, так как с результатами инвентаризации от "дата скрыта" они не согласились.

"дата скрыта" на основании приказа Константинова В.Ю. от "дата скрыта" "№ скрыт" в магазине «П» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчики были включены в состав инвентаризационной комиссии.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от "дата скрыта" "№ скрыт", акт о результатах инвентаризации от "дата скрыта" "№ скрыт", акт администратора магазина от "дата скрыта". По результатам инвентаризации была выявлена сумма недостачи в размере 105495 рублей, с которой Костарева Е.Н. и Семчёнок Е.С. также не согласились.

Также судом установлено, что Костаревой Е.Н. под зарплату взято товаров на сумму <данные изъяты>; Семчёнок Е.С. под зарплату взято товаров на сумму <данные изъяты> эти суммы были включены в общую сумму недостачи по инвентаризации. В настоящее время указанные суммы удержаны из заработных плат ответчиков. Эти обстоятельства подтверждается объяснениями ответчиков и заявлениями Костаревой Е.Н. и Семчёнок Е.С. от "дата скрыта" о вычете указанных сумм из заработной платы, учетным листком, пояснениями Костаревой Е.Н., показаниями свидетеля гр. Д., сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 14 Должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной ИП Константиновым В.Ю., продавец-кассир обязан своевременно сообщать администратору магазина о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему оборудования, инвентаря, ценностей.

Суд соглашается с пояснениями стороны истца, свидетеля гр. Д., о том, что указанная обязанность предполагает предъявление товара, подлежащего списанию, администратору магазина. И только после предъявления товара, товарно-материальные ценности могут быть списаны и утилизированы.

Указанная обязанность продавцами магазина «П» Костаревой Е.Н. и Семченок Е.С. не выполнялась, что подтверждается свидетелем гр. Д., ответчиком Костаревой Е.Н. не оспаривалось.

Согласно пояснениям Костаревой Е.Н., показанием свидетеля гр. Д.., отчетам по приходу товарно-материальных ценностей за "дата скрыта", сумма допустимая к списанию (установленная ИП Константиновым В.Ю.) по инициативе продавца равна одному проценту от выручки за отчетный период. Указанный процент списания ответчиками также не соблюдался.

Судом не принимается довод Костаревой Е.Н. о том, что списывалось много товара, так как документально указанный факт в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. В суд истцом представлены только тетрадный листок с указанием «"дата скрыта"» и из пояснений сторон установлено, что он касается списания, а также представлены отчеты за "дата скрыта", составленные ответчиком Костаревой Е.Н.. Однако к указанным доказательствам в части списания, суд относится критически по указанному выше основанию о несоблюдении порядка списания.

Судом также установлено, что собственником здания, находящегося по адресу: "адрес скрыт", где находился магазин «П», является гр. К., что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата скрыта" "№ скрыт" сторонами не оспаривалось. Данное здание находилось у ИП Константинова В.Ю. на правах аренды, что подтверждено свидетелем гр. К., сторонами также не оспаривалось.

Установлено, что в здании находящемся по адресу: "адрес скрыт" имеется местная сигнализация с датчиками в дверных и оконных проемах, объемными датчиками, существует два комплекта ключей от указанного помещения. Сигнализация находится в исправном состоянии. Данные обстоятельства основываются на показаниях свидетелей гр. К., гр. Д.

Суд критически относится к утверждению Костаревой Е.Н. о наличии третьего комплекта ключей от магазина и отсутствии сигнализации, так как это противоречит показанием свидетелей гр. К., гр. Д. и с ее слов, является «предположениями». У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны и согласованы между собой. Доказательств обратного в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в суде стороной истца доказано отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работников, то есть доказано, что сохранность товарно-материальных ценностей была обеспечена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма недостачи образовалась вследствие нарушения продавцами своих обязанностей по сохранению товарно-материальных ценностей, выразившихся в нарушении порядка списания просроченного и испорченного товара, указанного в Должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной ИП КонстантиновымВ.Ю.. То есть имело место противоправное поведение ответчиков по необеспечению сохранности имущества истца. Соответственно, имеется причинная связь между указанным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Суд критически относится к доводам ответчика о то, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также в приказах о проведении инвентаризации, подпись от имени работодателя, Константинову В.Ю. не принадлежит, так как данный довод опровергается пояснениями самого Константинова В.Ю., данными в судебном заседании от "дата скрыта".

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Костаревой Е.Н., Семчёнок Е.С. в соответствии с законодательством, нарушений при его заключении судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата скрыта" "№ скрыт" обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на работников, то есть на ответчиков. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Судом не установлено нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «П», в связи с чем, суд считает доказанным размер причиненного ущерба. Данные товары были приобретены на средства ИП Константинова В.Ю., соответственно, недостачей ему был причинен прямой действительный ущерб. Доказательств обратного в суд не представлено.

Суммы, удержанные из заработной платы Костаревой Е.Н., Семчёнок Е.С. в счет оплаты продуктов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, подлежат вычету из взыскиваемого ущерба, так как в этой части ущерб истцу был возмещен. Соответственно, ущерб, причиненный ответчиками КонстантиновуВ.Ю., составил: <данные изъяты>

Учитывая то, что ответчики в период инвентаризации работали вместе, график работы ответчиков был посменный, условия работы были одинаковыми, суд приходит к выводу о невозможности разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба и, как следствие, полагает обоснованным взыскание ущерба с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Константинова В.Ю. в отношении Костаревой Е.Н. на сумму <данные изъяты> в отношении Семчёнок Е.С. на сумму <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> являются разумными и считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных размерах.

Учитывая, что истцом сумма исковых требований была уменьшена, суд частично удовлетворил исковые требования, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в долевом порядке в равных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░