Решение от 12.04.2018 по делу № 2-2589/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2018 по иску Зачепило М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Б.О.С. и ТС «ТС1 гос.номер № под управлением Р.Г.Э.. В результате ДТП ТС «ТС1 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС2 гос. номер №, Б.О.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Р.Г.Э. уступил свои права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования Зачепило М.В..

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 183400,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер Т 403 КМ 161 с учетом износа составляет 241136, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат произведено не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57736 руб., штраф, неустойку в размере 45611,44 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3886,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № по иску Зачепило М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, определение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ганюшкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Б.О.С. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Р.Г.Э.. В результате ДТП ТС «ТС1 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС2 гос. номер №, Б.О.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 183400,00 руб. (л.д. 61).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1 гос.номер № с учетом износа составляет 241136, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Э. уступил свои права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования Зачепило М.В..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Р.Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> ему не уступил дорогу ТС Ваз в результате столкновение ТС Мазда, занесло. Шел сильный дождь.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 86-87).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1 гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля «ТС1 их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед и справа налево, по пересекающимся траекториям, это не соответствует перекрестному столкновению с автомобилем «ТС2». Индекс расчлененности рельефа передней части автомобиля «ТС2» не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности боковой стороны автомобиля «ТС1 При заявленных обстоятельствах происшествия повреждения правой боковой стороны автомобиля «ТС1» должны располагаться по всей ширине боковой части, динамического пятна контакта, а не быть локализованы в пределах каждой детали. Исследованные повреждения поверхностного основного пятна правой боковой части кузова автомобиля «ТС1 были образованы в результате контакта с поверхностью зон остроконечных абразивных объектов, при приложении ударной нагрузки в рамках единой детали, а также в результате контакта с поверхностью объемного углообразного объекта повышенной абразивности. Нижняя точка зоны повреждения на правой боковой стороне автомобиля «ТС1 расположена на расстоянии 350 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 700 мм. без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. Это не соответствует конфигурации рельефа передней части автомобиля «ТС1» и тем более морфологическим признакам передней фары автомобиля «ТС2, которая в месте заявленного контакта имеет плавную округлую форму рельефа, без значительных остроконечных выступов, рассеиватель которой выполнен из фарного стекла, а механизм следообразования на поверхности правой боковой части автомобиля «ТС1 вообще не характерен для контакта с другим автомобилем двигающимся перекрестно. Твердость, абразивность заявленного и зафиксированного следообразующего объекта - фары автомобиля ТС2» не соответствуют идентификационным признакам отобразившимся в следах на поверхности правой стороны автомобиля «ТС1», При этом согласно заявленным обстоятельствам автомобиль «ТС1 ориентирован в направлении поворота дороги правыми колесами в канаве, что не соответствует перекрестному столкновению с автомобилем ТС2 при заявленных обстоятельствах с последующим заносом автомобиля «ТС1 В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность вмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС1 и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 98-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фото с места ДТП, фото ТС истца, схема места ДТП. Исследованием предоставленных материалов было определено, что контакт направление образования повреждений, конфигурация и топография расположения не соответствуют перекрестному столкновению с ТС ТС2, которое зафиксировано в схеме места ДТП. Согласно схеме и фото с места ДТП, ТС ТС2 полностью пересекает траекторию движения ТС ТС1, что не соответствует конечному расположению ТС ТС1 правыми колесами в водоотводной канал. Согласно заявленной траектории и траектории на фото с места ДТП видно, что ТС ТС1 совершило наезд на препятствие, двигаясь по траектории, а именно по радиусу поворота проезжей части. То есть произошел съезд ТС в данное понижение в канаву без контакта с ТС ТС2.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1 гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС2», гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Кроме того, суд принимает во внимание информацию полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой, заявленное истцом ДТП не зарегистрировано (л.д.93).

Подлинник административного материала по факту заявленного ДТП не был представлен суду, несмотря на неоднократные запросы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением Р.Г.Э. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС2», гос. номер № Б.О.С. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Б.О.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34357,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░