Решение по делу № 2а-1109/2019 от 21.01.2019

Дело № 2а-1109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                              г. Иркутск

          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

           председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я.,

          с участием: представителя административного истца Сергеева И.А. – Исаева П.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Майсюра В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-1109/2019 по административному исковому заявлению Сергеева И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С., к начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области – старшему судебному приставу Галат А.А., к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Максимкиной М.С. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ариста-Плюс» на сумму ........ рублей. Исполнительное производство возбуждено Дата на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Адрес районным судом Адрес (гражданское дело №). Судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста автотранспортных средств, а именно: грузового рефрижератора ........, грузового рефрижератора ......... Ответственным хранителем имущества был назначен генеральный директор ООО «Ариста Плюс» П. и определено место хранения имущества по адресу: Адрес. На вышеуказанную дату автомобили находились в исправном состоянии. В ходе исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества. Однако, ответственный хранитель имущества П. не исполнял возложенные на него обязательства, а именно,    по указанному адресу не было условий для хранения вышеуказанного имущества, соответственно, имущество приходило в негодность, что пропорционально уменьшило стоимость автомобилей. Кроме того, автомобили каждый день осуществляли грузовые перевозки, что также приводило в их износу и уменьшению стоимости. Однако, в отношении П. не было предпринято никаких мер административного наказания. После обращения Сергеева И.А. с заявлением в Управление службы судебных приставов России по Адрес на имя начальника отдела реализации арестованного имущества Т. вышеуказанные автомобили были изъяты у должника и переданы на хранение ПАО Сберегательный Банк РФ (Иркутский филиал). Изъятые у должника автомобили были в разукомплектованном состоянии, хотя в момент проведения оценки имущества автомобили были полностью исправны. Следовательно, стоимость арестованного имущества (автомобилей) значительно уменьшилась. Пристав грубо нарушил требования статей 30,33,36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 221 КАС РФ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, нарушение сроков исполнения исполнительного документа является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Ответчиков, которые обязаны принять все необходимые меры к исполнению решения суда. С ........ года и до сегодняшнего дня не назначена дата и не произведена реализация арестованного имущества ООО «Ариста Плюс» путем публичных торгов. Также на письменные обращения Сергеева И. А. от судебных приставов-исполнителей не получено ни одного ответа, что является бездействием и нарушает действующее гражданское, гражданско-процессуальное законодательство РФ. Бездействие в реализации арестованного имущества привело к существенному уменьшению стоимости автомобилей. Дата административный истец обратился с заявлением с просьбой произвести реализацию арестованного имущества. До настоящего времени никакого ответа о совершении действий по реализации арестованного имущества (автомобилей) административный истец не получил.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С., начальника отдела старшего судебного пристава Галат А.А. в части не направления ответов на заявление от Дата и не совершения исполнительных действий по исполнительном листу серии ФС №, выданному Адрес районным судом Адрес; возложить на Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Адрес обязанность произвести все необходимые исполнительные действия в части реализации арестованного имущества должника ООО «Ариста Плюс», а именно автомобилей: грузового рефрижератора ........; грузового рефрижератора ........ в установленные законом сроки путем публичных торгов в целях реализации задолженности перед административным истцом.

Административный истец Сергеев А.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Максимкина М.С., административный начальник Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Галат А.А., представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц ООО «Ариста Плюс», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административного истца Исаев П.Н. требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Майсюра В.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в количестве 2 автотранспортных средств предварительно оцененных в ........ рублей. Ответственным хранителем данного имущества установлен руководитель должника ООО «Ариста Плюс» П. с правом беспрепятственного пользования, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от Дата. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал к месту хранения арестованного имущества с целью проверки сохранности (Дата, Дата, Дата, Дата). Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении режима хранения арестованного имущества и установил режим хранения — без права пользования имуществом. Дата вынесена заявка на оценку арестованного имущества для привлечения специалиста для оценки имущества. Дата ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» составило отчеты № и № об определении рыночной стоимости автотранспортных средств. Дата руководитель ООО «Ариста плюс» ознакомился с результатами отчетов об оценки арестованного имущества. Дата в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области поступило заявление от должника об отложении исполнительного производства в связи с тем, что ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Дата в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области поступает информация от ПАО «Сбербанк России» о том, что арестованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и кредитный договор не исполнен в полном объеме. Дата судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем было изъято и предано на ответственное хранение ООО «Спецтехтранс», компании, занимающейся хранением арестованного имущества, 2 арестованных автотранспортных средства. Дата в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области поступил исполнительный лист о наложении ареста на автотранспортные средства ........, государственный номер № и ........, государственный номер № в отношении должника ООО «Ариста Плюс». Дата на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области предъявлен исполнительный лист № от Дата, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество ........, государственный номер № и ........, государственный номер №, в отношении должника ООО «Ариста Плюс». Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что поступил исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество арест от Дата был снят. Дата и Дата наложены аресты по исполнительному производству №-ИП, где данные автотранспортные средства являются предметом залога. Ответственным хранителем данного имущества установлен взыскатель ПАО «Сбербанк России» с режимом хранения — без права пользования имуществом должника. Дата судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. В Дата года в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области поступили отчеты об оценки арестованного имущества. Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов отчета. Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ранее представителем административного ответчика УФССП по Иркутской области в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов отсутствует. Правовых оснований для передачи арестованного имущества на реализацию ранее Дата года не имелось. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Майсюра В.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Ариста Плюс» в пользу взыскателя Сергеева А.И., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ........ рубля.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено Дата.

Дата приставом произведен арест имущества должника: грузового рефрижератора ........, грузового рефрижератора ........, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Ответственным хранителем арестованного имущества установлен руководитель должника ООО «Ариста Плюс» П. с правом беспрепятственного пользования, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от Дата.

Дата судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, установил режим хранения — без права пользования арестованным имуществом.

Дата приставом оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.

Дата оценщиком ООО «И.» подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости автотранспортных средств №, №.

Дата приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Дата, Дата административный истец обращался к судебному приставу А., руководителю отдела реализации арестованного имущества УФССП по Иркутской области Т. с заявлениями о передаче арестованного имущества на хранение административному истцу.

Дата судебному приставу поступило заявление представителя должника об отложении исполнительных действий - передачи арестованного имущества (транспортных средств) на реализацию, в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое обратилось в Адрес районный суд Адрес с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дата в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области поступил ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», из содержания которого следует, что арестованное имущество: грузовой рефрижератор ........, грузовой рефрижератор ........, являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Ариста Плюс» и ПАО «Сбербанк России».

Дата арестованное имущество - транспортные средства были изъяты у должника ООО «Ариста Плюс» и переданы на ответственное хранение ООО «С.».

Дата судебным приставом Максимкиной М.С. было вынесено постановление о снятии ареста с транспортных средств, в связи с нахождение транспортных средств в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Дата Сергеев А.И. обратился к судебному приставу Максимкиной М.С., руководителю отдела реализации арестованного имущества УФССП по Иркутской области Т. с заявлениями о проведении действий по реализации арестованного имущества должника.

Дата судебным приставом Майсюра В.В. административному истцу направлены ответы на его заявления от Дата, что подтверждается списком почтовых отправлений № от Дата.

Также судом установлено, что Дата в отношении ООО «Ариста Плюс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество ООО «Ариста Плюс»: транспортное средство ........, транспортное средство ........

Кроме того, судом установлено, что Дата в отношении ООО «Ариста Плюс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения по которому является обращение взыскание на имущество: транспортное средство ........, транспортное средство .........

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Дата, Дата наложен арест на транспортные средства, ответственным хранителем назначено ПАО «Сбербанк России».

Дата приставом оформлены заявки на оценку арестованного имущества, Дата вынесены постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.

Дата оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости автотранспортных средств №, №.

Дата приставом вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Дата арестованное имущество передано на торги, что подтверждается постановлениями от Дата.

Дата исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и иные исполнительные производства в отношении ООО «Ариста Плюс» были объединены в сводное исполнительное производство.

Рассматривая требование Сергеева А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С., начальника отдела старшего судебного пристава Галат А.А. в части не направления ответов на заявление Сергеева И.А. от Дата, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Проверив содержание заявлений административного истца от Дата, ответов от Дата, суд приходит к выводу, что заявления административного истца были рассмотрены судебным приставом Майсюра В.В., которой были переданы исполнительные производства в отношении ООО «Ариста Плюс» от пристава Максимкиной М.С. в установленном порядке, административному истцу предоставлены ответы по существу обращений. Судебным приставом-исполнителем предусмотренная статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по рассмотрению заявлений Сергеева А.И. и направлению ему ответов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, выполнена в полном объеме. При таких обстоятельствах бездействие со стороны судебного пристава и начальника отдела отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Нарушения прав административного истца в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что ответы на обращения не были даны в десятидневный срок и теми лицами, которым были адресованы заявления, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия незаконным.

Что касается требования Сергеева А.И. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части не совершения исполнительных действий по исполнительном листу серии ФС №, выданному Адрес районным судом г. Адрес, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

В рамках исполнительного производства приставом был наложен арест на имущество должника- транспортные средства, проведена оценка арестованного имущества с привлечением специалиста в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом арестованное имущество не было передано на торги по объективным причинам, поскольку судебному приставу была предоставлена информация о том, что арестованное имущество находится в залоге.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, спорное имущество - транспортные средства, принадлежащие должнику, переданы на реализацию.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, только в том случае если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть, на должнике.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требование Сергеева А.И. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части не совершения исполнительных действий по исполнительном листу серии ФС №, выданному Адрес районным судом Адрес удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в настоящее время спорные транспортные средства переданы судебным приставом на реализацию, правовых оснований для возложения на Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Адрес обязанности произвести все необходимые исполнительные действия в части реализации арестованного имущества должника ООО «Ариста Плюс», а именно автомобилей: грузового рефрижератора ........; грузового рефрижератора ........ в установленные законом сроки путем публичных торгов в целях реализации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

            административное исковое заявление Сергеева И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С., к начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области – старшему судебному приставу Галат А.А., к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С., начальника отдела старшего судебного пристава Галат А.А. в части не направления ответов на заявление Сергеева И.А. от Дата и не совершения исполнительных действий по исполнительном листу серии ФС №, выданному Адрес районным судом Адрес; об обязании Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области произвести все необходимые исполнительные действия в части реализации арестованного имущества должника ООО «Ариста Плюс», а именно автомобилей: грузового рефрижератора ........; грузового рефрижератора ........ в установленные законом сроки путем публичных торгов в целях реализации задолженности перед истцом оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Е.П. Глебова