Решение от 18.12.2019 по делу № 12-913/2019 от 28.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                     18 декабря 2019 года

Дело № 5-303/2019-179 (12-913/2019)

УИД 78MS0179-01-2019-001762-85

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе Полищука С.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего заместителем начальника ОМТС ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося неоднократно: 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (штраф оплачен); 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен), 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 15.10.2019,

с участием Полищука С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 15.10.2019 Полищук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что Полищук С.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

26.05.2019 в 09 часов 45 минут, являясь водителем, управлял автомашиной Мицубиси ASX 1, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения (результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор pro-100 combi 640201 – 0,217 мг/л), с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), двигался по дворовой территории у ... и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранен, в связи с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ.

Полищук С.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своей жалобе Полищук С.П. указал, что мировым судьей не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, опрошены не все свидетели, его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. 26.05.2019 года в 09 часов 20 минут он управлял автомашиной Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. Саперной со стороны д. 10А в направлении ... в строительный магазин, он повернул во двор, вышел из машины, в транспортном средстве находился один. Через несколько секунд, когда он стоял на улице, к нему подъехал экипаж ДПС на патрульном автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 0, в составе старшего инспектора ДПС ГИБДД Шкляров А.В., одного члена СНД и С2, и начали обвинять его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он заявил, что выпил накануне вечером, около 21 часа 00 минут одну бутылку пива и в данный момент трезв. Старший инспектор ДПС ГИБДД Шкляров А.В. и член СНД С2 достали ранее неизвестный прибор и в отсутствие понятых предложили ему подуть. Так как он не знал процедуру оформления, он проделал то, что требовали старший инспектор Шкляров А.В. и член СНД С2, после чего они дали ему расписаться в чеке. В этот момент он попросил старшего инспектора Шклярова А.В. отвезти его на ближайшую заправку в туалет, что он и сделал, совместно с членом СНД С2 Согласно представленным видеозаписям с АЗС № 36 ГАЗПРОМНЕФТЬ, расположенной по адресу г. Пушкин, Красносельское ш., д. 64, куда его привез старший инспектор Шкляров А.В. совместно с С2 в 09 часов 27 минут, он заходит на заправку в туалет 26.05.2019 и покидает туалет в 09 часов 30 минут, а согласно протоколу об административном правонарушении № 789044008139 в 09 часов 45 минут он управлял транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № 0, с признаками алкогольного опьянения. Заявитель полагает, что данный факт является серьезным противоречием. После чего на патрульной автомашине Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 0, они приехали на ул. Саперную д. 44 к. 2, где на проезжей части их ожидал член СНД С1 Затем он с Шкляровым А.В. отправился к принадлежащему ему транспортному средству, которое стояло во дворе д. 44 к. 2 по улице Саперной и Шкляров А.В. сел за руль его автомашины Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № 0, и начал движение, не отстранив его от управления транспортным средством путем составления протокола об отстранении транспортным средством, что подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора, на котором указано время 09 часов 37 минут. Они выехали на улицу Саперная, где на обочине стоял патрульный автомобиль Хундай Солярис, а рядом находились С1 и С2 Перед возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем в присутствии двух понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, его отстранили от управления транспортным средством, путем составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами 78АВ003265. После чего в присутствии двух понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ему предложили продуть алкотектор, который он не видел. Ни ему, ни понятым не показали заводской номер прибора, не показали целостность клейма гос. поверителя, свидетельство о поверке. Также непосредственно перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок его проведения, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н. Порядок использования прибора, алкотектор pro-100 combi, по мнению заявителя, был нарушен. Член СНД С2 включил прибор алкотектор pro-100 combi, ввел в него все необходимые данные, а только потом вставил одноразовый мундштук и предложил ему дуть, что нарушает порядок освидетельствования при помощи алкотектора pro-100 combi. Все действия с прибором алкотектор pro-100 combi, в том числе и сам процесс освидетельствования, проводил С2, хотя согласно КоАП РФ освидетельствование может проводить уполномоченное должностное лицо, в связи с чем, заявитель полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АВ002873 получен с нарушением закона и должен быть исключен из материалов дела. После того, как он продул прибор, по показаниям которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АВ002873, с результатами он согласен не был, но сотрудники не разъяснили ему, что можно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому они посоветовали ему расписаться в протоколах. Затем в отношении него был составлен протокол 789044008139 об административном правонарушении, в котором он вынужден был поставить свои подписи. Старший инспектор ДПС ГИБДД Шкляров А.В. сделал запись в протоколе 789044008139 об административном правонарушении и передал управление С5, не допущенной к управлению данным транспортным средством, согласно полису ОСАГО, а, возможно, и вообще не имеющей права управления данной категорией транспортных средств. Суд отклонил его ходатайство о вызове понятых, которые присутствовали при оформлении, что повлекло невозможность объективного рассмотрения дела.

Полищук С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Защитник Витуль Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника Витуль Д.В.

Старший инспектор ДПС ГИБДД в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Шкляров А.В., допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что обстоятельства оформления процессуальных документов, дату и время помнит плохо. Вместе с тем, показал, что в день задержания он в составе наряда ДПС ГИБДД осуществлял патрулирование и двигался по ул. Саперная. Навстречу патрульной автомашине двигалась машина водителя Полищука, которая при виде сотрудников резко свернула налево во двор д. 44 корп.2 по ул. Саперная. Поскольку он увидел неадекватное поведение водителя при виде патрульной автомашины на расстоянии около 10 метров, то сразу проследовал за данной автомашиной и по громкой связи потребовал водителя остановиться, что тот и сделал. Подойдя к водителю, выявил признаки алкогольного опьянения. Поскольку водитель сообщил о необходимости воспользоваться туалетом, то, возможно, на патрульной автомашине отвезли данного водителя в туалет на автозаправочную станцию Газпромнефть, после чего с водителем вернулись на место парковки его автомашины, где в присутствии понятых он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, получил положительный результат, ознакомил водителя и составил все необходимые процессуальные документы. Водитель не оспаривал факт употребления спиртного, собственноручно написал объяснения в протоколе, со всем был согласен. Видеорегистратор в патрульной автомашине имеется, однако сохранилась ли видеозапись данного нарушения, пояснить не мог. Нагрудная камера наблюдения в момент правонарушении была выключена.

Свидетель С1, допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании у мирового судьи показал, что он является членом СНД Пушкинского района с сентября 2017 года. В судебном заседании свидетель С1 опознал водителя Полищука С.П., однако обстоятельства его задержания и оформления помнил плохо, в связи с истечением значительного времени. Вместе с тем, пояснил, что в летний период 2019 года работал в составе с экипажем ДПС ГИБДД (указав фамилию инспектора .) и второго члена СНД - С2 и находился на проезжей части у дома 65 по ул. Саперная в г. Пушкине. Помнил, что навстречу патрульной автомашине по ул. Саперная на транспортном средстве двигался водитель Полищук, который при виде сотрудников полиции резко свернул во двор на парковку к дому 44 по ул. Саперная. Инспектор ГИБДД и они, С1 и С2, сразу проследовали следом, и не теряя водителя из виду, подъехали к нему в то время, когда водитель парковался. Инспектор ДПС ГИБДД подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы. Водитель требование инспектора выполнил и при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были остановлены понятые, которые приглашены для проведения освидетельствования водителя. Все процессуальные права и понятым и водителю были разъяснены. В результате освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения и были составлены протоколы. Свидетель С1 пояснил, что водитель Полищук при оформлении действительно жаловался на боли в животе и сотрудник ГИБДД возил его на патрульной автомашине в туалет. При этом транспортное средство водителя Полищука инспектор не трогал с места остановки, как водитель припарковался у д. 44 по ул. Саперная в г. Пушкине, так там и были осуществлены все процессуальные действия.

Свидетель С2, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1 Также данный свидетель пояснил, что он является сотрудником специализированной народной дружины Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и не обладает полномочиями по составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Освидетельствование Полищука С.П. проводил ИДПС Шкляров А.В., который оформлял процессуальные документы и подписывал их.

Свидетель С3, допрошенный в судебном заседании показал, что примерно 25.05.2019-26.05.2019 он ехал со своим знакомым С4 из г. Красного Села в г. Пушкин, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого его и С4 при освидетельствовании Полищука С.П., на что они согласились. Полищук С.П. сидел на водительском сидении своего автомобиля. Им с С4 были разъяснены их права и обязанности. Инспектор ДПС спросил у Полищука С.П., употреблял ли он алкогольные напитки, на что Полищук С.П. ответил, что употреблял алкоголь, отвечал он внятно, все вопросы понимал, но реакция у него была замедленная, нарушена координация движений. Ему и С4 был предъявлен прибор, после чего Полищуку С.П. инспектор ДПС предложил подуть в указанный прибор, на что Полищук С.П. согласился. Сотрудники полиции вели себя корректно, голос не повышали. Полищук С.П. вел также себя корректно. Полищук С.П. согласился на проведение освидетельствования на месте, подул в прибор, который показал, что он находится в состоянии опьянения. После чего был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица были ознакомлены и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступило. В судебном заседании свидетель С3 подтвердил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и бумажном носителе.

Свидетель С4, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С3, подтвердив при этом достоверность своих подписей в составленных с его участием процессуальных документах.

Суд, выслушав Полищука С.П., свидетелей С2, С3, С4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 00.00.0000 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Полищуком С.П. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 9 044 008139 от 26.05.2019 (л.д. 1), актом 78 АВ № 002873 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 2, 3), согласно которым у Полищука С.П. установлено состояние опьянения, протоколом 78 АВ № 003265 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), копией паспорта анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 45-47), копией свидетельства о поверке № 0186562 (л.д. 93), видеозаписями с видеорегистраторов и камер наблюдения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Шклярова А.В. и С1 у мирового судьи, а также свидетелей С2, С3 и С4, допрошенных в судебном заседании и другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Шклярова А.В., С1, С2, С3, С4, поскольку указанные свидетели ранее Полищука С.П. не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания свидетелей Шклярова А.В., С1, С2, С3, С4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Полищука С.П. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Полищука С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Полищука С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении Полищука С.П.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 2, 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Полищуку С.П. разъяснялись, о чем имеется собственноручная подпись Полищука С.П. в протоколе об административном правонарушении.

Довод Полищука С.П. о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, является голословным, опровергается материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД Шклярова А.В., данными у мирового судьи, а также показаниями свидетелей С3 и С4, которые пояснили, что права и обязанности понятых им разъяснялись и были понятны.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 78 АВ № 002873 от 26.05.2019 у Полищука С.П. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Полищука С.П. освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полищука С.П. проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Сombi, заводской номер 640201 (дата последней поверки 01.11.2018) и составило 0,217 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора Полищук С.П. не отрицал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полищук С.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Полищука С.П. на состояние алкогольного опьянения и порядка использования прибора судом, не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 26.05.2019 Полищуком С.П. было совершено указанное административное правонарушение.

То обстоятельство, что в протоколе 78 9 044 008139 об административном правонарушении от 26.05.2019 указано, что транспортное средство передано С5, не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы Полищука С.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание Полищуку С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Отрицание Полищуком С.П. своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.10.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░