Решение по делу № 33-4338/2023 от 24.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4338/2022

УИД 36RS0004-01-2022-007953-56

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-6332/2022 по иску
Лешова Максима Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Лешов М.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2022 исковые требования Лешова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лешова М.И. взыскана неустойка за период с 22.04.2022 по 20.09.2022 в сумме 95000 руб., компенсация морального вреда в сумме 950 руб., а всего в сумме 95 950 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в суммах, превышающих взысканные отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3350 руб. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Лешов М.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей (л.д. 151-152).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.04.2023 с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лешова М.И. взысканы судебные расходы в сумме 34000 рублей (л.д. 182-186).

Вчастной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лешов М.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 34000 рублей.

Интересы истца Лешова М.И. при подготовке дела, а также в суде первой инстанции представлял на основании ордера адвокат Бондаренко Д.Н.

Согласно акту об оказании юридической помощи, истцу оказана юридическая помощь на общую сумму 34000 руб.из которых составление обязательной досудебной претензии – 2000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., составление искового заявления 10000 руб., представление интересов в судебном заседании 10000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 7000 руб. (л.д.157).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 № 07 за оказание представителем юридических услуг истцом уплачено 34000 руб. (л.д.160).

07.04.2023 от ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции поступили возражения на заявление Лешова М.И. о взыскании судебных расходов, в которых ответчик ссылается о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 171- 173).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Лешовым М.И., подлежат возмещению проигравшим судебный спор лицом в полном объеме в размере 34000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме, поскольку выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, без сопоставления с объемом каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были компенсированы выигравшему судебный спор истцу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34000 рублей носят явно чрезмерный ввиду необоснованности характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Лешова М.И. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебном заседании районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель Бондаренко Д.Н. является адвокатом, однако рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя является несоответствующим объему оказанных услуг.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 23000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление обязательной досудебной претензии – 1000 рублей, обращение в Службу АНО «СОДФУ» - 3000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей (объемом 2 страницы), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 - 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей (объемом 2 страницы).

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, что дела в сфере ОСАГО не обладают высоким уровнем сложности, а подготовка представителя к участию в судебном заседании не требует продолжительно времени, объем доказательственной базы, конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Лешова М.И. денежных средств в совокупном размере 23000 руб. и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в ином размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки доводам частной жалобы взыскание судом расходов по составлению заявления (претензии) в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному является обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с определением суда о взыскании расходов потребителя на подготовку претензии, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в этой части, поскольку это было вынужденным для истца при урегулировании со страховщиком вопроса о полном страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному имеет обязательный характер.

Тот факт, что для обращения к финансовому уполномоченному и в страховую компанию достаточно просто заполнить заявление, что не требует наличия специальных познаний и необходимости обращения к юристу, на что ссылался в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении виновной стороной расходов на указанные действия, совершение которых является обязательным.

Кроме того, суд не может исходить из того, что всем водителям, в том числе потерпевшему Лешову М.И., досконально известны положения Закона
N 123-ФЗ, положения Закона "Об ОСАГО" и разъяснения высшей судебной инстанции и данное лицо обладает как необходимыми знаниями о том, куда, к кому и к какие сроки следует обращаться, какие документы необходимо представить, так и навыками для составления необходимых документов.

Указанные расходы подтверждены документально, оснований для отказа в их возмещении в полном объеме не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 23000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лешова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.

Председательствующий: