Решение по делу № 2-121/2024 (2-3320/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-121/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Г.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с времени с ... года по ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 отбывал наказание в ИК № 5 УФСИН России по РТ и работал электриком. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, при исполнении трудовых обязанностей, сын получил смертельный разряд электрическим током в результате чего умер. С актом о несчастном случае и результатами проверки истца никто не ознакомил. Для истца сын был единственным близким родственником и ее надеждой, в ... году заканчивался его срок отбывания наказания. Потеря сына для истца стала сильным потрясением, от которого до настоящего времени она не может оправиться. Считает, что ответчиком были нарушены требования безопасности и охраны труда, которые привели к гибели близкого ей человека вследствие несчастного случая на производстве.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика был привлечен ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Республике Татарстан и ФИО2.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по РТ – ФИО7, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что вины исправительного учреждения нет, так как умерший пренебрёг правилами безопасности, полез в ячейку без средств индивидуальной защиты, заданий по данной ячейке в этот день не выдавалось. Со слов осужденных и согласно заключению следственного комитета, он там прятал запрещенные предметы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлено заключение.

              Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Условия труда осужденных к лишению свободы определены в ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Положениями ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; под безопасными условиями труда понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ч. 1 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По результатам расследования несчастного случая ответчиком был сделан вывод о том, что тот не связан с производством, причиной несчастного случая является лишь вина самого осужденного, однако суд первой инстанции справедливо признал такие выводы неправомерными.

Из положений ст. 227 ТК РФ следует, что несчастным случаем на производстве признается всякий случай, если он произошел с работником при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

В соответствии же с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.1 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По делу установлено, что осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, ФИО3 принят на работу, на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтажник по обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обслуживающего персонала жилой зоны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 10).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО3 является смертельное поражение электрическим током.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 57 мин., на территории ФКУ «ИК-5 УФСИН России по РТ», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие нарушений требований охраны труда неустановленными лицами из числа работников указанного учреждения, произошло поражение техническим электрическим током осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обслуживающего персонала жилой зоны, которому были причинены телесные повреждения, в результате которых последний скончался на месте происшествия.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день», ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 являлся рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 заступил на смену в ФКУ ИК-5. В течение дня производил отключение отходящих линий на цеховые электропотребители. После окончания работы, примерно 18.30ч. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 самостоятельно вернулся на подстанцию ТП-5 ФКУ ИК-5 где, не имея оснований для проведения работ, прошел в помещение ВРУ-0,4кВ, открыл ячейку № «...» и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям трансформатора, после чего ФИО3 поразило электрическим током. ФИО3 получил электротравму в виде ..., от которых скончался.

Согласно распорядку дня осужденного на производственной зоне, утвержденного приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении продолжительности рабочего дня», при работе в 1 смену вывод на работу осуществляется с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, прием пищи 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, работа с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, отметка на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, прием пищи с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, работа с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, помывка с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, отметка с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, прием пищи с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, съем с работы в 19 часов 00 минут.

Из показаний свидетеля ФИО8, имеющихся в материалах уголовного дела усматривается, что он с ... года по конец апреля ... года проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ в должности начальника энергомеханического отдела. Ячейка № (вводная ячейка от трансформатора №, распределительное устройство 0,4 кВ), не была оборудована замком, который открывается с ключа, и не была ограждена, так как данная ячейка не должна быть ограждена дополнительными конструкциями, замок на нее тоже не должен вешаться. Внутренние элементы ячейки находятся за корпусом металлического ящика, который имеет дверцу с обычным запорным устройством («вертушок»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никто не мог дать указания производить какие-либо работы в ячейке № электрощитового шкафа (вводной ячейке от трансформатора №, распределительное устройство 0,4 кВ). Данная ячейка находилась в исправном состоянии, никаких технологических работ осужденный там производить не мог. Со слов осужденных ему стало известно, что ФИО3 прятал в данном месте вещи, которые запрещено иметь осужденным на территории учреждения, когда знал, что будет проверка помещения электроподстанции. Такой проверки в выходной день, то есть ДД.ММ.ГГГГ не ожидалось. Данная электроподстанция находится на территории производственной зоны. На момент произошедших событий, рабочая смена ФИО3 уже закончилась, каких-либо работ тот осуществлять не должен был. Работа ФИО3 заключалась в том, чтобы осуществлять дежурство по электроподстанции, в случае какой-либо неисправности ему необходимо сообщать об этом в дежурную часть учреждения. Рабочее место ФИО3 находится за столом дежурной части электроподстанции. ФИО3 наблюдал за показателями напряжения, которые были выведены на панели различных электрических установок на территории подстанции. Каких-либо неисправностей ДД.ММ.ГГГГ на территории электроподстанции не было.

        Из пояснений ФИО9, имеющихся в материалах уголовного дела усматривается, что он работал совместно с ФИО3 электромонтером по обслуживанию электроподстанции. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и двумя рабочими заступили в смену и в течении дня выполняли плановую работу. В 17.30ч. все ушли на обход, он остался на подстанции один. Первым вернулся ФИО3, переоделся и ушел внутрь подстанции. Через пару минут он тоже пошел в подстанцию и увидел за дверью электрощита ноги ФИО3 Он его окликнул, однако последний не ответил. Он подошел к нему и увидел, что ФИО3 находясь на коленях, опустил левую руку вниз под шины, а лицо его лежит на трансформаторе тока. Он понял, что ФИО3 попал под напряжение. Он взял диэлектрические перчатки и вытащил его из электрощита, положил его на пол, впоследующем с другими осужденными они доставили ФИО3 на тележке в медицинскую часть, где последний скончался.

Постановлением следственного отдела по г. Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Татарстан состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выплата компенсации морального вреда может расцениваться как осуществленная в соответствии со статьей 237 ТК РФ только при наличии неправомерных действий или бездействия организации, повлекших возникновение несчастного случая на производстве.

Из акта о расследовании смертельного несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией, в том числе представителем Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 30 минут, находясь на территории подстанции ТР-5, после того, как переоделся в чистую одежду, прошел в помещение ВРУ-0.4 кВ, открыл вводную ячейку № «... левым боком головы приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям трансформатора тока, в результате чего получил поражение техническим электричеством, отчего и скончался. В результате расследования смертельного несчастно случая было дано заключение о лицах, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, которые явились причинами несчастного случая. В ходе расследования установлено, что:

- заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО10 допустил: неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и в необеспечении должного контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, в нарушении ст. 22, 214 ТК РФ. Безопасные условия труда присутствовали бы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в полной мере, в случае, если бы данное лицо осуществляло должный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, контролировало создание всей необходимой документации в соответствии с законодательством;

-заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО10 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствие контроля за ведением оперативной документации на рабочем месте оперативного персонала, в нарушении требований п. 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003 № 6, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003 № 4145. Данный вывод был сделан на основании того, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан отсутствует оперативная документация, наличие которой является обязательным;

- заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО10 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии распорядительного документа, определяющего порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок в нарушении требований п.3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903н, зарегистрированных Минюстом России 30.12.2020 № 61957. Данный вывод был сделан на основании того, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан не было распорядительного документа, определяющего порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, что является нарушением законодательства;

- заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО10 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствие контроля за ведением оперативной документации на рабочем месте оперативного персонала в части наличия и ведения журнала или картотеки дефектов и неполадок на электрооборудовании и оперативного журнала, в нарушении требований п.1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003 №6, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003 № 4145. Данный вывод был сделан на основании того, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан отсутствовали журнала или картотеки дефектов и неполадок на электрооборудовании;

-заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО10 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствие контроля за проведением испытаний средств защиты в соответствии с требованием «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», в нарушение пункта 1.7.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003 № 6, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003 № 4145, пункт 1.1.1. «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержден приказом Минэнерго России от 30.06.2003г.№261. Данный вывод был сделан на основании того, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, что в ходе осмотра места происшествия в составе комиссии по расследованию несчастного случая, не на все средства индивидуальной защиты было проведено испытание на соответствие установленным требованиям, либо у таких средств индивидуальной защиты срок годности был истек;

-заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО10 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии ответственного за электрохозяйство, лица, замещающего ответственного за электрохозяйство, в нарушение п. 1.2.1., 1.2.7, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003 № 6. Данный вывод был сделан на основании того, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан должность лица, ответственного за электрохозяйство, предполагает наличие группы по электробезопасности, не ниже четвертой. Однако, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, у кого-либо из должностных лиц, отсутствовала четвертая группа по электробезопасности и выше;

-заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО10 допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части фактического допуска к производству работ с электрооборудованием работника, не имеющего соответствующую группу по электробезопасности, в нарушении статьи 225 ТК РФ, статьи 212 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, пунктов 2.1, 2.3, 2.9 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 85 Приказа Минтруда России "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования" от 27.11.2020    N 833н. Данный вывод был сделан на основании того, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФИО3 работал в подстанции ТР-5, где при производстве работ с электрооборудованием необходима третья группа по электробезопасности и выше. У ФИО3 не была третья группа по электробезопасности и выше. Группа по электробезопасности работника подтверждается Ростехнадзором.

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3 нарушил трудовую дисциплину, в части приближения к находящимся под напряжением не ограждённым или неизолированным токоведущим частям на близкое расстояние в одежде с короткими рукавами, работал в согнутом положении в нарушение требования п.3.3, 4.5, 4.7, 4.8, Данный вывод был сделан на основании того, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, осужденный ФИО3 при осмотре электроустановок в соответствии с указанным выше приказом от 15.12.2020 №903н, должен был находиться на расстоянии не менее двух метров, однако ФИО3, приблизился к ячейке № на очень близкое расстояние. Также находился в момент его обнаружения в одежде с коротким рукавом, а также был рядом с ячейкой № в согнутом положении, что не соответствует установленным требованиям.

На основании проведенного расследования было установлено, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит учету, регистрации в ФКУ ИК -5 УФСИН России по РТ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что согласно распорядку дня, съем с работы ФИО3 должен был производиться в 19.00ч., тогда как несчастный случай с последним произошел с 18 час. 30 мин. до 18 час. 57 мин., соответственно в период рабочего времени и на рабочем месте - подстанции ТР-5.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем с ФИО3 несчастном случае имеется вина ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, выразившееся как указано в акте о расследовании смертельного несчастного случая со смертельным исходом, в необеспечении безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и в необеспечении должного контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, в отсутствии распорядительного документа, определяющего порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, в отсутствии ответственного за электрохозяйство, лица, замещающего ответственного за электрохозяйство, допущении ФИО3 к работе в подстанции ТР-5, который не имел необходимую третью группу по электробезопасности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, именно ненадлежащее содержание ответчиком электроустановок позволило ФИО3 использовать его в личных целях, что привело к смерти последнего.

Однако, суд учитывает также, что причиной смерти ФИО3 явилась, в том числе, его собственная грубая неосторожность, последний нарушил трудовую дисциплину, а именно приблизился к находящимся под напряжением не ограждённым или неизолированным токоведущим частям на близкое расстояние в одежде с короткими рукавами, работал в согнутом положении.

Таким образом, несчастный случай произошел на производстве при использовании ячейки № «...», являющейся источником повышенной опасности и находящейся в собственности ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, виновными лицами в произошедшем несчастном случае является как сам потерпевший, так и должностные лица исправительного учреждения.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключает возможности принятия мер гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда, поскольку, как указано выше, в силу действующего законодательства обязанность по доказыванию вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена именно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец потеряла близкого человека - сына, то ей безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги и детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, учитывает возраст умершего, семейные отношения с истцом, степень нравственных страданий, которые истец испытал и продолжает испытывать от потери сына, при этом, учитывает грубую неосторожность ФИО3, а также требования разумности и справедливости, и находит подлежащим взысканию истца 100000 руб.

Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, как с владельца источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ (...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФСИН России отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ                                               Булатова Э.А.