Решение по делу № 8Г-27213/2023 [88-26571/2023] от 08.09.2023

I инстанция - Муссакаев Х.И.

II инстанция - Лобова Л.В., Заскалько О.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №88-26571/2023

УИД 77RS0024-02-2022-005162-86

     2-3696/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Светланы Викторовны к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

по кассационной жалобе Максимовой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик необоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. Конкретные функциональные обязанности истца в спорный период непосредственно связаны с педагогической деятельностью, подтверждаются должностными инструкциями и справкой работодателя, что дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность включить в подсчет специального стажа периоды работы в должности воспитателя по физкультуре, старшего воспитателя по физкультуре, инструктора по физической культуре в ГБОУ Школа №667 имени Героя Советского Союза К.Я. Самсонова: с 10 января 1994 г. по 13 августа 1995 г., с 27 августа 1995 г. по 18 августа 1996 г., с 24 августа 1996 г. по 10 августа 1997 г., с 23 августа 1997 г. по 28 июня 1998 г., с 1 сентября 2000 г. по 20 апреля 2001 г., с 21 апреля 2001 г. по 5 августа 2001 г., с 12 августа 2001 г. по 3 августа 2008 г., с 12 августа 2008 г. по 11 августа 2009 г., с 13 августа 2009 г. по 11 августа 2010 г., с 21 августа 2010 г. по11 августа 2011 г., с 23 августа 2011 г. по 9 января 2012 г., с 1 сентября 2015 г. по 14 августа 2016 г., с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2018 г., с 25 августа 2018 г. по 5 сентября 2019 г., с 7 сентября 2019 г. по 8 июня 2022 г.; назначить досрочную страховую пенсию с 8 июля 2020 г.

    Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. исковые требования Максимовой С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ответчика в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Максимовой С.В. с 10 января 1994 г. по 13 августа 1995 г., с 27 августа 1995 г. по 18 августа 1996 г., с 24 августа 1996 г. по 10 августа 1997 г., с 23 августа 1997 г. по 28 июня 1998 г., с 1 сентября 2000 г. по 20 апреля 2001 г., с 21 апреля 2001 г. по 5 августа 2001 г., с 12 августа 2001 г. по 3 августа 2008 г., с 12 августа 2008 г. по 11 августа 2009 г., с 13 августа 2009 г. по 11 августа 2010 г., с 21 августа 2010 г. по11 августа 2011 г., с 23 августа 2011 г. по 9 января 2012 г., с 1 сентября 2015 г. по 14 августа 2016 г., с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2018 г., с 25 августа 2018 г. по 5 сентября 2019 г., с 7 сентября 2019 г. по 8 июня 2022 г.

На ответчика возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Максимовой С.В. с 10 января 1994 г. по 13 августа 1995 г., с 27 августа 1995 г. по 18 августа 1996 г., с 24 августа 1996 г. по 10 августа 1997 г., с 23 августа 1997 г. по 28 июня 1998 г., с 1 сентября 2000 г. по 20 апреля 2001 г., с 21 апреля 2001 г. по 5 августа 2001 г., с 12 августа 2001 г. по 3 августа 2008 г., с 12 августа 2008 г. по 11 августа 2009 г., с 13 августа 2009 г. по 11 августа 2010 г., с 21 августа 2010 г. по11 августа 2011 г., с 23 августа 2011 г. по 9 января 2012 г., с 1 сентября 2015 г. по 14 августа 2016 г., с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2018 г., с 25 августа 2018 г. по 5 сентября 2019 г., с 7 сентября 2019 г. по 8 июня 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. отменено в части возложения на ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы Максимовой С.В. с 1 сентября 2015 г. по 8 июля 2020 г. в должности инструктора по физической культуре в ГБОУ г. Москвы «Школа № 667 имени Героя Советского Союза К.Я.Самсонова», в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой С.В. отказано. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии по старости досрочно отказано.

В кассационной жалобе Максимова С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, не учтены пояснения истца о том, что на протяжении всего педагогического стажа она выполняла одинаковые функции вне зависимости от названия занимаемых должностей; не принята во внимание справка работодателя, подтверждающая фактическое исполнение истцом в спорный период функциональных обязанностей, соответствующих должности руководителя по физической подготовке, что дает истцу право на назначение досрочной пенсии.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2020 г. Максимова С.В. обратилась в ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 16 ноября 2020 г. Максимовой С.В. отказано в установлении страховой пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в бесспорном порядке включены периоды работы истца продолжительностью 4 года 7 месяцев 23 дня.

Не приняты к зачету периоды: с 10 января 1994 г. по 13 августа 1995 г., с 27 августа 1995 г. по 18 августа 1996 г., с 24 августа 1996 г. по 10 августа 1997 г., с 23 августа 1997 г. по 28 июня 1998 г., с 21 апреля 2001 г. по 5 августа 2001 г., с 12 августа 2001 г. по 3 августа 2008 г., с 12 августа 2008 г. по 11 августа 2009 г., с 13 августа 2009 г. по 11 августа 2010 г., с 21 августа 2010 г. по 11 августа 2011 г., с 23 августа 2011 г. по 9 января 2012 г., с 1 сентября 2015 г. по 14 августа 2016 г., с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2018 г., с 25 августа 2018 г. по 5 сентября 2019 г., с 7 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - инструктор по физкультуре, воспитатель по физкультуре, старший воспитатель по физкультуре в ГБОУ Школа № 667 имени Героя Советского Союза К.Я. Самсонова, так как должности не предусмотрены постановлениями Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 и от 29 октября 2002 г. № 781, ответ на запрос в пенсионный орган не поступил.

Также ответчиком в стаж не включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 29 июня 1998 г. по 20 апреля 2001 г., как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (согласно разъяснению № 5, утв. Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, период отпуска по уходу за ребенком включается в стаж на соответствующих видах работ до 6 октября 1992 г.).

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в спорные периоды фактически исполняла функциональные обязанности, соответствующие руководителю по физической подготовке, что дает ей право на включение данных периодов в специальный стаж и на досрочное назначение пенсии согласно Списку должностей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы - (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, включив в специальный стаж Максимовой С.В. спорные периоды работы, исходя из того, что в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка № 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истца, в дошкольных образовательных учреждениях (детских садах всех наименований, центре развития ребенка - детском саду, яслях-садах (садах - яслях), детских яслях) предусмотрены должности воспитатель и старший воспитатель.

Приняв во внимание, что по состоянию на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 8 июля 2020 г. специальный страховой стаж Максимовой С.В. с учетом включенных периодов составил 25 лет 24 дня, суд пришел к выводу, что необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж педагогической деятельности продолжительностью 25 лет выработан истцом по состоянию на 15 июня 2020 г., в связи с чем, страховая пенсия по старости может быть назначена истцу через 1 год 6 месяцев после 15 июня 2020 г., то есть не ранее 15 декабря 2021 г., в связи с чем, в данной части требований истцу отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о включении в подсчет стажа педагогической деятельности для досрочного назначения пенсии периодов работы в должностях воспитателя по физкультуре, старшего воспитателя по физкультуре, инструктора по физической культуре не согласился.

Приняв во внимание положения Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 которого предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781; Список должностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно; Список N 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно, проанализировав трудовую книжку истца, справку от 29 декабря 2021 г. № 621 о работе Максимовой С.В., должностные инструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истца с 1 сентября 2015 г. по 8 июля 2020 г., предусмотрены должности «воспитатель», «преподаватель», «руководитель физического воспитания». При этом должность «инструктора по физкультуре» данным Списком не поименована.

Должности «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физкультуре», «воспитатель», «старший воспитатель» являются различными.

Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена Приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 г. № 167 «О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений».

Действующий на тот период Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397 устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей - воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов. Должности «воспитатель по физкультуре» и «инструктор по физической культуре» в этом Перечне поименованы также не были.

Должности «воспитатель по физкультуре» и «инструктор по физической культуре» не были поименованы и принятыми в дальнейшем Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, должности «воспитатель по физкультуре» и «инструктор по физической культуре» отсутствуют, поименована в нем лишь должность «руководитель физического воспитания».

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой С.В. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периода ее работы в должности инструктора физкультуры с 10 января 1994 г. по 1 сентября 1994 г., поскольку действующим в тот период Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, должность «инструктор по физической культуре» поименована не была.

В Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, должность «инструктор по физической культуре» отсутствует, поименована в нем лишь должность «руководитель физического воспитания».

Суд апелляционной инстанции учел, что должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761 и «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Отклоняя доводы истца о том, что она длительное время в оспариваемые периоды работы в должностях «воспитателя по физкультуре» и «старшего воспитателя по физкультуре», фактически выполняла функции воспитателя, старшего воспитателя и осуществляла педагогическую деятельность, тем самым имеется тождество функциональных обязанностей и должностей, дающих право на досрочную пенсию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ) период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

С учетом приведенных разъяснений, проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции предложил представить сведения, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем неправильно указывались наименования должностей, однако, истцом таких сведений не представлено.

Давая оценку справке ГБОУ г. Москвы «Школа № 667» о занимаемых истцом должностях, начиная с 1994 года и по настоящее время, суд апелляционной инстанции указал, что данная справка не подтверждает ошибочное наименование должностей истца.

Присвоение по результатам аттестации категории по должности воспитатель, что соответствует Тарифно-квалификационным требованиям по должностям работников учреждений образования Российской Федерации и распоряжению Департамента образования г. Москвы от 17 января 1995 г. №05р об оплате труда воспитателя по физкультуре по должности воспитателя для воспитателей в дошкольном учреждении (л.д. 37-38), основанием для вывода об ошибочном наименовании должности истца не является.

Отклоняя доводы Максимовой С.В. о том, что по выписке из индивидуального лицевого счета сведения за периоды работы с 10 января 1994 г. по 14 сентября 1995 г. в ясли-сад № 1603 в должности инструктор физкультуры и воспитатель физкультуры сдавались работодателем с указанием кода льгот, суд апелляционной инстанции указал, что данные периоды имели место до даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (27 декабря 1997 г.), поэтому при разрешении исковых требований Максимовой С.В. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подлежали проверке должностные инструкции, справки с места работы выполнении работы, записи в трудовой книжке, с учетом доводов ответчика о несоответствии деятельности истца Спискам должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию.

Исходя из приведенных обстоятельств, анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые периоды работы истца в должностях воспитателя по физкультуре, старшего воспитателя по физкультуре, инструктора по физической культуре не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, в связи с чем, решение суда отменено.

В связи с отсутствием у истца 25 летнего стажа на дату ее обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии, суд апелляционной инстанции не нашел и оснований для удовлетворения иска Максимовой С.В. о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что на протяжении всего педагогического стажа истцом выполнялись одинаковые функции вне зависимости от названия занимаемых должностей, в соответствии со справкой работодателя истцом в спорный период исполнялись функциональные обязанности, соответствующие должности руководителя по физической подготовке, что дает основание для включения спорных периодов в стаж и назначения досрочной страховой пенсии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу данные доводы сводятся к неверному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи