Решение от 08.12.2022 по делу № 2-3160/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-3160/2022

УИД 50RS0020-01-2022-004882-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенского городского прокурора Максименко И.В., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в защиту интересов Администрации городского округа Коломна Московской области, Муниципального бюджетного учреждения «Конькобежный центр «Коломна» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор в защиту интересов Администрации городского округа Коломна Московской области, Муниципального бюджетного учреждения «Конькобежный центр «Коломна» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу муниципального образования Городской округ Коломна причиненный его действиями ущерб в размере 480 482 (четыреста восемьдесят четыреста восемьдесят два) рубля 38 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу МУ «Конькобежный центр «Коломна» причиненный его действиями ущерб в размере 1 027 400 (один миллион двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Представитель Коломенского городского прокурора Максименко И.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Администрации Городского округа Коломна в судебное заседание явку не обеспечил. О дне слушания дела извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца МБУ «Конькобежный центр Коломна», действующая на основании доверенности Куликова В.Н. просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Представил в суд отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании (л.д.64-67).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, чтопостановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 165 ч. 2 п. «а» УК РФ (по 2 эпизодам), 286 ч. 1 УК РФ (по 2 эпизодам) на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с указанным постановлением ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 165 ч. 2 п. «а», 286 ч. 1 УК РФ, на основании распоряжения Главы города Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», будучи назначенным на должность директора муниципального учреждения «Конькобежный центр «Коломна», наименование которого на основании постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменено на муниципальное бюджетное учреждение (далее Учреждение), а должность ФИО2 переименована на должность генерального директора указанного Учреждения, являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении. Уставом Учреждения (с последующими изменениями и дополнениями) установлена подотчетность ФИО2 в своей деятельности Учредителю в лице Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Коломна (далее - Учредитель), а бухгалтерское обслуживание Учреждения возложено на Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта городского округа Коломна» ( далее МКУ «ЦБ учреждений ФКиС городского округа Коломна»).

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, муниципальному учреждению «Конькобежный центр «Коломна» передано в безвозмездное пользование здание Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены общей площадью 69151,0 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно Договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество находится в собственности Московской области и составляет казну Московской области.

В силу занимаемого ФИО2 должностного положения, ему было заведомо известно, что согласно Уставу, Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям в Уставе и доходы, полученные от такой деятельности поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.

ФИО2 заведомо знал, что предоставление Учреждением площадей ледовой арены, зала аэробики, тренажерного и игрового зала осуществляется на возмездной основе и является одним из видов деятельности Учреждения, при этом расчет стоимости услуги по предоставлению площади ледовой арены Учреждения сторонним организациям производится в соответствии с Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2365 «Об утверждении норм расходов средств на проведение международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий», а расчет стоимости?услуги ПО предоставлению площадей зала аэробики, игрового и тренажерного зала регламентирован решениями Совета депутатов городского округа Коломна РС-ЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и РС-48 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил достоверную информацию о намерении ФГУП «КБМ» провести торжественные мероприятия, посвященные празднованию 70 -летая предприятия на территории Учреждения, и у ФИО2, в указанный период времени, в г. Коломна Московской области, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Учреждению и Администрации городского округа Коломна, путем злоупотребления доверием должностных лиц Учредителя, уполномоченных одобрить сделку с участием Учреждения, а также уполномоченных одобрить затраты на коммунальные платежи и заработную плату сотрудников Учреждения, задействованных при проведении указанного торжественного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФГУП «КБМ» осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 №, открытый в филиале №13 Подмосковье Мособлбанк, расположенный по адресу: <адрес> «а», на сумму 1 400 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в Учреждении по указанному адресу, выполняя свою роль в реализации общего с ФИО9 (уголовное преследование в отношение которого прекращено судебным постановлением от 25.11.21г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) преступного умысла, используя свои служебные полномочия, утвердил план работы по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных 70-летию ФГУП «КБМ», согласно которому указанное мероприятие проводилось на территории Учреждения, с использованием площадей Учреждения, с привлечением сотрудников и оборудования указанного Учреждения, заведомо зная, что выполнение вышеуказанных работ предусмотрено условиями договора, заключенного между ИП ФИО9 и ФГУП «КБМ».

ФИО2, при исполнении служебных обязанностей, были совершены действия, которые он был не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно безвозмездно предоставлять областное имущество в пользование коммерческим организациям, нарушены требования Устава Учреждения и п.п. 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, с целью сокрытия преступных действий и придания видимости правомерности фактического безвозмездного предоставления в пользование ФГУП «КБМ» площадей Учреждения, введя в заблуждение представителей ФГУП «КБМ» относительно своих истинных преступных намерений, обеспечил заключение договора между ИП ФИО9 и ФГУП «КБМ» по возмездному оказанию услуг и организовал выполнение предусмотренных указанным договором работ за счет рабочей силы, средств и ресурсов Учреждения, скрыв факт заключения указанной сделки от уполномоченных лиц Учредителя, злоупотребив доверием указанных лиц.

Указанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения и Администрации городского округа Коломна, причинил ущерб Администрации городского округа Коломна на общую сумму 281 217, 75 рублей, выделенных Учреждению из бюджета городского округа Коломна на оплату коммунальных платежей, заработной платы сотрудникам Учреждения и дополнительно привлеченным сотрудникам охраны, и Учреждению на общую сумму 667 800 рублей в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые Учреждение получило бы при обычных условиях гражданско-правовых взаимоотношений при возмездном использовании площадей Учреждения, если бы его права не были умышленно нарушены ФИО2 и ФИО9 (уголовное преследование в отношение которого прекращено судебным постановлением от 25.11.21г. на основании п.3 ч. 1 ст.24 УТЖ РФ), а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Администрации городского округа Коломна, и охраняемых законом интересов общества, выразившееся в подрыве авторитета Учреждения и Администрации городского округа Коломна, а также должностных лиц указанных Учреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению на расчетный счет Учреждения, за оказание платных услуг по организации торжественного мероприятия, посвященного 70-летию ФГУП КЕМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно требования Приказа Минспортуризма и моложёной политики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм и расходов средств на проведение физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий», и тарифам, установленным Решением совета депутатов городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 667 800 рублей.

Своими умышленными действиями, ФИО2, безразлично относясь к собственным обязательствам как руководителя Учреждения, действуя вопреки интересам иного владельца имущества, то есть Учреждения и Администрации городского округа Коломна, и в интересах ИП ФИО9, действуя умышленно и желая наступления последствий реализуемого им совместно с ФИО9 (уголовное преследование в отношение которого прекращено судебным постановлением от 25.11.21г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) преступного Умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с последним, путем злоупотребления доверием Учредителя причинил ущерб Администрации городского округа Коломна на общую сумму 281 217,75 рублей выделенных Учреждению из бюджета городского округа Коломна для оплаты коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам Учреждения и Дополнительно привлеченным сотрудникам охраны, и Учреждению на общую сумму 281217,75 рублей, выделенных Учреждению из бюджета городского округа Коломна для оплаты коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам учреждения и дополнительно привлеченных сотрудников охраны, и учреждению на общую сумму 667800 рублей в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые Учреждение получило бы при обычных условиях гражданско- правовых взаимоотношений при возмездном использовании площадей Учреждения, если бы его права не были умышленно нарушены ФИО2, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 (уголовное преследование в отношение которого прекращено судебным постановлением от 25.11.21г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коломенский завод» в лице генерального директора ФИО6 обратилось с письмом № на имя главы городского округа Коломна ФИО7 с просьбой рассмотреть возможность проведения ДД.ММ.ГГГГ торжественного собрания и юбилейного концерта для работников завода и членов их семей на безвозмездной основе в МБУ «Конькобежный центр с «Коломна», в связи празднованием 150-летия ОАО «Коломенский завод», которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы городского округа Коломна ФИО8 направлено в МБУ «Конькобежный центр «Коломна» с указанием включить данное мероприятие в план работы Учреждения, при этом разрешения на проведение указанного мероприятия на безвозмездной основе, то есть использования на безвозмездной основе площадей Учреждения, уполномоченные представители Учредителя не давали и не могли дать, так как здание Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены общей площадью 69151,0 кв.м, находится в собственности Московской области и составляет казну Московской области, то есть является областной, а не муниципальной собственностью.

Воспринимая ФИО2 как единственное лицо, уполномоченное обсуждать условия проведения указанного торжественного мероприятия, и доверяя последнему, представитель ОАО «Коломенский завод» воспринял предложение ФИО2 о заключении с ИП ФИО9 коммерческого договора, как единственно возможный вариант взаимодействия с Учреждением при проведении торжественного мероприятия, посвященного празднованию 150-летию ОАО «Коломенский завод».

Выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (уголовное преследование в отношение которого прекращено судебным постановлением от 25.11.21г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), преследуя цель извлечения материальной выгоды за счет использования чужого имущества, в свою пользу, находясь в г. Коломна Московской области, более точное место следствием не установлено, подготовил коммерческий договор №, предметом которого являлось предоставление Заказчику (ОАО «Коломенский завод») услуг по организации и проведению торжественного вечера, посвященного 150-летию ОАО «Коломенский завод» на базе Конькобежного центра «Коломна» ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не включив в текст Договора информацию о том, что предусмотренные договором услуги по организации и проведению торжественного мероприятия, посвященного 150-летию ОАО «Коломенский завод», будут оказаны за счет рабочей силы, оборудования, ресурсов и площадей Учреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма Денежных средств, подлежащая перечислению на расчетный счет Учреждения за оказание платных услуг по организации торжественного мероприятия, посвященного 150-летию ОАО «Коломенский завод» ДД.ММ.ГГГГ, согласно требования Приказа Минспортуризма и молодёжной политики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм и расходов средств на проведение физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий», и тарифам, установленным Решением совета депутатов городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 359 600 рублей.

На расчетный счет учреждения денежные средства в размере 359 600 рублей за оказание платных услуг по организации торжественного мероприятия (упущенная выгода), а также в бюджет Коломенского городского округа денежные средства, затраченные на заработную плату сотрудникам КЦ «Коломна», дополнительно привлеченным сотрудникам охраны, задействованным при проведении торжественного мероприятия, посвященного празднованию ОАО «Коломенский завод», коммунальные услуги в общем размере 199 264,63 руб., не перечислил, причинив тем самым КЦ «Коломна» материальный ущерб в размере 359 600 руб., муниципальному образованию Коломенский городской округ - в размере 199 264,63 руб.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены органом предварительного следствия и отражены в постановлении суда.

Таким образом, в совокупности по всем эпизодам преступлений, в отношении которых уголовное дело прекращено судом, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО9 причинил КЦ «Коломна» материальный ущерб в размере 1 027 400 руб., муниципальному образованию Коломенский городской округ - в размере 480 482,38 руб.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 не влечет его освобождение от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГТ).

Согласно ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Пунктами 1.3-1.6 Устава МУ «Конькобежный центр «Коломна» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что его учредителем и собственником имущества является Городской округ Коломна в лице администрации муниципального образования.

В соответствии с п. 4.7 Устава имущество учреждения в том числе формируется за счет доходов от распоряжения имуществом и оказания платных услуг.

При изложенных обстоятельствах упущенная выгода МУ «Конькобежный Центр «Коломна», возникшая в результате преступных действий ФИО2, представляет собой прямой действительный ущерб учреждению (убытки), поскольку обуславливает снижение полученных от распоряжения имуществом доходов.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения ущерба, причиненного истцу.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15739 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 482 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 027 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 739 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░