Решение по делу № 2а-2072/2019 от 25.04.2019

УИД № 54RS0001-01-2019-002725-75

Дело № 2а-2072/2019                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Галиной В.А.,

при секретаре     Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ... к Кириллову ... об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кириллову В.К. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ... находится сводное исполнительное производство ...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в отношении должника Кириллова ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, проживающего по адресу: ... сумму 12500 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес административного ответчика почтовой корреспонденцией, вступило в законную силу, в установленный срок должником не обжаловано.

В сроки, установленные в исполнительных документах для добровольного исполнения требований, Кириллов В.К. штрафы не оплатил.

При производстве исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, в кредитные организации и учреждения г. Новосибирска.

Из ответа Пенсионного фонда России следует, что должник официально не трудоустроен.

Согласно сведениям, полученным из «Тинькофф Кредитные Системы» Бан (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ 24» (ЗАО), «Газпром банк», КБ «Локо-банк», АО «Экспобанк», ПАО «Росбанк» у должника Кириллов В.К. не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответа, полученного из ПАО «Сбербанк России», у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа, полученного из ООО «ХКФ Банк», у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

Административный истец полагает, что иным образом взыскать задолженность с Кириллова В.К. и исполнить требования исполнительных документов не представляется возможным, срок исполнительных производств превышает 2 месяца, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд.

В суд административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кириллов В.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно частей 1 и 2 статьи 67 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ....В. находятся исполнительные производства в отношении должника Кириллова ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, проживающего по адресу: ... о взыскании штрафа, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть не являются судебными (л.д.6-8).

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры по выявлению имущества либо денежных средств должника, задолженность должником по указанным исполнительным производствам не погашена.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству ... составляет 12500 рублей.

В материалах дела имеются реестры простых почтовых отправлений Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, переданных в ООО «Национальная почтовая служба» для направления адресату: от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес Кириллова В.К. административным истцом направлялась почтовая корреспонденция (л.д.15-18).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 данного Федерального закона).

Данный срок был установлен судебным приставом-исполнителем в вынесенных им постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 46 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем с точностью до дня (даты), начиная с даты окончания срока для добровольного исполнения таких требований, который исчисляется с момента получения или неполучения должником соответствующей почтовой корреспонденции, доставленной в адрес должника и полученной им в определенную дату, указанную на почтовом уведомлении, или не полученной им и возвращенной в службу судебных приставов с отметками о конечной дате невручения данной корреспонденции.

Из сведений, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно установить, что в адрес Кириллова В.К. направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, факт их получения должником или уклонения от получения, а также с какой даты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наряду с изложенным при обращении в суд административным истцом не соблюдены требования пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности по исполнительным документам в отношении должника Кириллова В.К. не превышает 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных административным истцом доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области .... к Кириллову ... об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    В.А.Галина