Решение по делу № 33-12735/2020 от 24.11.2020

Судья Полынкина Е.А. Дело № 33-12735/2020 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Мезенцев И.А. к Ермолаева Д.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ермолаева Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мезенцев И.А. к Ермолаева Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Д.А. в пользу Мезенцев И.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 56 631,81 рублей, расходы по оплате исполнительного сбора в размере 3 083,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мезенцев И.А. обратился к Ермолаева Д.А. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что с 16.08.2008 по 31.05.2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>222, которая была зарегистрирована на имя истца. Решением Свердловского районного суда <адрес> от 25.12.2018 года произведен раздел указанной квартиры, каждому из сторон определено по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 17.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО УК «Комфорт-Сити» задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2017 по август 2018 года в размере 80 991,41 рублей, пени в размере 5 700,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 400,38 рублей. Указанный приказ исполнен принудительно в рамках исполнительного производства, общая сумма взыскания, включая исполнительский сбор, составила 94 259,10 рублей. Кроме того, в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19.10.2017 года, со счета истца взысканы денежные средства в размере 14 269,20 рублей (платежи 31.05.2019 года, 28.06.2019 года, 24.07.2019 года). Кроме того, истец оплатил ООО УК «Комфорт-Сити» в марте 2020 года жилищно-коммунальные услуги за квартиру в размере 43 240,16 рублей. Общий размер понесенных расходов составил 145 601,98 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере ? от суммы взысканного с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, что составит 3 083,24 рублей (6 166,48 : 2).

Просил взыскать с ответчика 56 631,81 рублей в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг; убытки в размере 3 083,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 991,45 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Д.А. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате пени, исполнительского сбора, а также расходов по делу о вынесении судебного приказа отменить, как незаконное. Взыскивая исполнительский сбор, суд неверно применил положения закона о солидарной обязанности должников исполнительного производства по оплате исполнительского сбора, так как стороной исполнительного производства ответчик не являлась, а исполнительский сбор является персональной мерой ответственности за совершенное в рамках исполнительного производства правонарушение лицом, в отношении которого оно возбуждено.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

Заявленное представителем Ермолаева Д.А. - Бастрыкиным А.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в рассмотрении иного дела судебная коллегия оставила без удовлетворения, признав с учетом имеющихся доказательств причины неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака Мезенцев И.А. и Ермолаева Д.А. на основании договора купли-продажи от 3.09.2010 года приобрели квартиру по адресу: <адрес>222, право собственности на которую зарегистрировали на имя Мезенцев И.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.05.2017 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.12.2018 года в порядке раздела супружеского имущества за Мезенцев И.А. и Ермолаева Д.А. признано право по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>222. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке 9.04.2019 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.10.2017 года с Мезенцев И.А. в пользу ООО УК «Комфорт-Сити» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период май-июнь 2017 года в размере 14 269,20 рублей.

Указанный судебный приказ исполнен путем списания денежных средств со счета Мезенцев И.А. (платежи 31.05.2019 года, 28.06.2019 года, 24.07.2019 года).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.10.2018 года с Мезенцев И.А. как титульного собственника квартиры по адресу: <адрес>222, в пользу ООО УК «Комфорт-Сити» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 по август 2018 года в размере 80 991,41 рублей, пени в размере 5 700,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400,38 рублей.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП, в рамках которого истцом 24.07.2019 года оплачена задолженность по судебному приказу в размере 88 092,62 рублей, а также уплачен исполнительский сбор в размере 6 166,48 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям от 17.03.2020 года, от 24.03.2020 года Мезенцев И.А. оплачено в ООО УК «Комфорт-Сити» за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной <адрес> 240,16 рублей.

Из представленных Ермолаева Д.А. платежных документов следует, что ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг оплачено в ООО УК «Комфорт-Сити» 29 700 рублей (платежи от 12.02.2018 года, 23.02.2018 года, 21.03.2018 года, 29.08.2018 года), что истцом не оспаривалось.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленной законом обязанности каждого из собственников жилого помещения в равной мере нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установив размер расходов понесенных каждым из собственников в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг после расторжения брака, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мезенцев И.А. с Ермолаева Д.А. в счет возмещения половины понесенных истцом расходов за минусом половины расходов, понесенных ответчиком, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований 56 631,81 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости исключения из взысканной суммы пени в размере 5 700,83 рублей за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также госпошлины в размере 1 400,38 рублей, взысканной по судебному приказу от 17.10.2018 года судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Ермолаева Д.А., как сособственник жилого помещения, в равной мере с истцом обязана нести бремя содержания данного помещения; при этом, согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ на каждом из сособственников лежит обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а за неисполнение данной обязанности уплатить кредитору на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени.

С учетом изложенного, поскольку каждым из сособственников допущено ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то начисление пени за нарушение сроков оплаты, необходимость взыскания задолженности в судебном порядке, повлекшая возмещение управляющей организации расходов по оплате госпошлины, связаны с виновными действиями обоих сособственников, а потому возмещение за счет ответчика истцу половины фактически понесенных им расходов по оплате пени и госпошлины является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании 3 083,24 рублей – половины уплаченного истцом исполнительского сбора.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них в установленном законом порядке исполнительский сбор, в связи с чем, истец, уплативший исполнительский сбор, вправе в порядке регресса возместить половину уплаченной суммы за счет другого солидарного должника – ответчика по делу.

Судебная коллегия считает данные выводы основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 083,24 рублей, истец ссылается на уплату им исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.10.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать факт наличия убытков, причинно-следственной связи указанных убытков с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона исполнительский сбор является мерой ответственности должника в рамках исполнительного производства за неисполнение требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.10.2018 года являлся только Мезенцев И.А.

Ермолаева Д.А. солидарным должником по указанному исполнительному документу и соответственно в рамках исполнительного производства не являлась.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии у Ермолаева Д.А. солидарной обязанности в рамках исполнительного производства по уплате исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная судом первой инстанции позиция Конституционного Суда РФ применима к тем случаями, когда в самом исполнительном документе обозначены солидарные должники, не исполнившие в ходе исполнительного производства требование этого исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что влечет наложение на них штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате исполнительского сбора являются следствием его действий, связанных с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика половины расходов по оплате исполнительского сбора в размере 3 083,24 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате исполнительского сбора.

С учетом вносимых в решение суда изменений на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, что составит 1 898,95 рублей.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 года в части взыскания с Ермолаева Д.А. в пользу Мезенцев И.А. расходов по оплате исполнительского сбора в размере 3 083,24 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате исполнительского сбора отказать.

Решение суда в части взыскания с Ермолаева Д.А. в пользу Мезенцев И.А. расходов по оплате госпошлины изменить, определив ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 898,95 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи