Решение по делу № 8Г-14014/2020 [88-15495/2020] от 30.04.2020

КОПИЯ

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Акульшина Т.В., Лагунова О.Ю., Куприенко С.Г. (докладчик)

Дело № 88-15495/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьевой Н.И., Филипьевой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22600/2019)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истцов по доверенности – адвоката Королева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Филипьева Н.И., Филипьева Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону. Иск мотивирован тем, что истцы являются наследниками по закону Филипьева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., принявшими наследство в установленном порядке. До своей смерти Филипьев В.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. 1 сентября 2015 г. он обратился с заявлением о приватизации занимаемой им спорной квартиры в Департамент имущественных отношений города Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы. 28 октября 2015 г. Филипьеву В.Н. было отказано в приватизации спорной квартиры по причине отсутствия ордера на ее получение. 14 января 2016 г. Филипьеву В.Н. повторно было отказано в приватизации спорной квартиры. Истцы полагали, что Филипьев В.Н. при жизни выразил намерение приватизировать занимаемую им по договору социального найма квартиру, которое не было реализовано до дня его смерти по независящим от него причинам.

В этой связи, ссылаясь на статьи 2, 7, 8 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), статьи 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд включить указанную квартиру в состав наследства после смерти Филипьева В.Н., признать за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу имущества после смерти Филипьева В.Н., за Филипьевой Н.И. и Филипьевой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами бесспорно установлено, что после смерти Филипьева В.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его наследники по закону первой очереди – супруга Филипьева Н.И. и дочь Филипьева Н.В. в установленный срок приняли наследство.

Наследодатель Филипьев В.Н. с 16 февраля 1990 г. был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на право занятия жилой площади от 29 января 1990 г. и договора социального найма жилого помещения № № от 18 июня 2009 г. Другие лица, в том числе истцы, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы не были.

Из дела также следует, что Филипьев В.Н. 1 сентября 2015 г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы». По данному заявлению ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации квартиры, поскольку в представленном пакете документов отсутствовал ордер от 29 января 1990 г. на право занятия жилой площади.

8 декабря 2015 г. Филипьевым В.Н. было направлено электронное обращение на имя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере города Москвы, в котором он оспаривал отказ в приватизации жилого помещения по причине отсутствия ордера.

В ответ на это электронное обращение письмом от 14 января 2016 г. ДГИ г. Москвы разъяснило, что для повторного рассмотрения вопроса о передаче в собственность Филипьева В.Н. жилого помещения он может обратиться в один из многофункциональных центров города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, устранив причины, послужившие основанием для отказа в предоставлении данной услуги.

25 февраля 2016 г. Филипьев В.Н. обратился с заявлением по вопросу возврата документов, поданных вместе с заявлением о приватизации жилого помещения. Письмом ответчика от 16 марта 2016 г. ему было разъяснено, что в случае повторного рассмотрения вопроса предоставления государственной услуги ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в центр предоставления государственных услуг города Москвы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что Филипьев В.Н. при жизни утратил интерес к приватизации спорной квартиры, так как с февраля 2016 г. до дня своей смерти 1 декабря 2018 г. не предпринимал каких-либо дополнительных действий, направленных на заключение соответствующего договора с ДГИ г. Москвы. При этом, суд исходил из того, что оценка правомерности отказа в приватизации квартиры по заявлению наследодателя истцов от 1 сентября 2015 г., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Московский городской суд исходил из того, что Филипьев В.Н. при жизни обладал правом на бесплатную передачу в его личную собственность жилого помещения, занимаемого им на условиях договора социального найма, в порядке приватизации, подал заявление в целях реализации такого права и необходимые для этого документы, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, и не отзывал свое заявление. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Филипьев В.Н. по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, а факт смерти Филипьева В.Н. до оформления договора передачи квартиры в его собственность не может являться препятствием для включения этого жилого помещения в наследственную массу по требованию наследников, принявших наследство.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в состав наследства после смерти Филипьева В.Н. со ссылкой на правомерность отказа в удовлетворении его заявления о приватизации, поданного в 2015 г., недостатки которого не были исправлены путем повторного обращения, повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

По существу, доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, исследованных городским судом, и к выражению его несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: статьи 218, 1111, 1112, 1141, 1143 ГК РФ, статьи 2, 7, 8 Закона о приватизации с учетом обязательных разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда и Российской Федерации».

Московский городской суд обоснованно принял во внимание, что заявление Филипьева В.Н. о приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, было подано 1 сентября 2015 г. в установленном законом порядке вместе с необходимыми документами в государственный орган, в полномочия которого входила проверка обоснованности такого заявления, в том числе путем самостоятельного получения ордера, подтверждающего право пользования спорной квартирой с 1990 г., а также, что такое заявление не было им отозвано.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, Филипьеву В.Н. не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, предоставленной ему на основании ордера № от 29 января 1990 г., выписки из протокола № 12 от 2 апреля 2009 г. заседания общественной жилищной комиссии Южного административного округа г. Москвы, распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы № 01-45-4100 от 18 июня 2009 г., договора социального найма № № от 18 июня 2009 г., так как не имеется сведений об участии Филипьева В.Н. в приватизации других жилых помещений, а иные лица, обладающие правом приватизации спорной квартиры, отсутствуют.

В обжалуемом определении правильно указано, что само по себе отсутствие ордера на жилое помещение в приложениях к заявлению Филипьева В.Н. на приватизацию квартиры, поданном в 2015 г., при наличии иных доказательств обоснованности его вселения в занимаемое жилое помещение, не освобождало ДГИ г. Москвы от обязанности провести проверку правомерности использования жилого помещения заявителем, и не являлось законным основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

При этом, непредставление после принятия заявления о приватизации дополнительных сведений (ордера), не свидетельствовало об отзыве такого заявления или о совершении действий, направленных на отказ от дальнейшего оформления договора приватизации. По смыслу норм Закона о приватизации, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, данный отказ должен быть совершен в той же письменной форме, что и заявление о приватизации квартиры, то есть путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный государственный орган.

Поскольку при жизни Филипьев В.Н. совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему ДГИ г. Москвы спорного жилого помещения в собственность и не отозвал указанное заявление, выразив тем самым волю на его приватизацию, спорная квартира правомерно включена судом апелляционной инстанции в состав наследства после смерти этого лица и передана в общую долевую собственность его наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанци в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи