Решение по делу № 2-241/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-241\2019.                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

09 декабря 2019 г.                                                                             р.п. Сосновское,

                                                                                           Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО) к Груненковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

- истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Груненковой Н.Ю. о взыскании просроченной задолженности за период с 18 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. в размере 136 007 руб. 73 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 920 руб. 15 коп.

Определением суда от 07 ноября 2019 г. для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «Тинькофф Банк», с которым ранее 31 марта 2014 г., Груненковой Н.Ю. был заключен кредитный договор.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Феникс», ответчик Груненкова Н.Ю., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк».

От представителя истца, ответчика Груненковой Н.Ю. поступили в суд письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Причина неявки представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк» суду не известна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменных согласий сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика Груненковой Н.Ю., представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк», которые все извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца ООО «Феникс» указал, что 31 марта 2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Груненковой Н.Ю., был заключен договор кредитной карты № <***> с лимитом задолженности 86 000 рублей.

Составными частями заключенного договора является заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. При этом моментов заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активизации кредитной карты.

Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно любым оговоренным способом направлял ответчику счета – выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифом банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета на более выгодных условиях 24 марта 2017 г. между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № <***>.

В связи с неисполнением своих обязательств, 19 февраля 2018 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28 марта 2018 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 28 марта 2018 г. и актом приема-передачи прав требований от 28 марта 2018 г.

По состоянию на 28 марта 2018 г. задолженность ответчика составляет 136 007 руб. 73 коп. Право требования по договору в настоящее время принадлежит ООО «Феникс».

Просят суд, взыскать с ответчика Груненковой Н.Ю. в пользу истца ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. включительно, в размере 136 007 руб. 73 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 920 руб. 15 коп.

В письменном возражении ответчик Груненкова Н.Ю. указала, что факт заключения договора кредитной карты, которую активировала в марте 2014 г. и получения денежных средств в банке Тинькофф, не отрицает. Возражает относительно суммы задолженности, факта реструктуризации долга и подписания такого договора, считает, что сумма задолженности с учетом процентов и штрафа возвращены, просит также к данным правоотношениями применить срок исковой давности, изложив подробно свои доводы в письменных возражениях (л.д. 98-101).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Груненковой Н.Ю. был заключен договор кредитной карты № <***>, с лимитов задолженности 86 000 рублей в соответствии с п.6.1 Общих условий, что подтверждается Заявлением – анкетой, утвержденными тарифами по тарифному плану АО «Тинькофф Банк», указанному в заявлении-Анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС АО Тинькофф банк. Указанный договор кредитной карты был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете (л.д. 40,42-46).

Ответчик Груненкова Н.Ю. была ознакомлена с общими условиями договора кредитной карты, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении – анкете.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед ответчиком Груненковой Н.Ю. исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с указанным ранее лимитом в установленном в договоре размере, а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий договора кредитной карты № <***> от 31 марта 2014 г.

Факт заключения и условия договора кредитной карты, размер лимита, ежемесячных платежей, сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает общую сумму задолженности, предъявленная к ней истцом.

По состоянию на 22 февраля 2017 г. сумма задолженности ответчика Груненковой Н.Ю. перед АО «Тинькофф Банк» составляла 111 615 руб. 21 коп., из которых: кредитная задолженность – 94 707 руб., проценты - 11 354 руб. 32 коп., иные платы и штрафы – 5 553 руб. 89 коп., о чем ответчику был выставлен заключительный счет (л.д.50)

24 марта 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Груненковой Н.Ю. был заключен договор реструктуризации № <***>, о чем был извещен ответчик, и которая дала свое согласие на заключение договора реструктуризации, был установлен график платежей в счет погашения задолженности (л.д.52,53).

По состоянию на 19 февраля 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере - 136 007 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 130 053 руб. 84 коп., штрафы - 5 953 руб. 89 коп., о чем был выставлен ответчику заключительный счет (л.д. 51).

28 марта 2018 г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности к ответчику Груненковой Н.Ю. по указанному кредитному договору в пользу ООО «Феникс», о чем был заключен договор и акт приема передачи прав требований от 28 марта 2018 г. (л.д.8,9).

В адрес ответчика Груненковой Н.Ю. было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, а также вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <***> от 31 марта 2014 г. в размере 136 007 руб. 73 коп.

Указанный судебный приказ 10 октября 2018 г. был отменен на основании заявления ответчика (л.д.47,48).

Из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет пополнения счета по указанному кредитному договору является 21 марта 2017 г., согласно представленной истцом выписки по счету (л.д.36).

Таким образом, с указанной даты заемщик Груненкова Н.Ю. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знала, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Ответчик Груненкова Н.Ю., возражая против заявленных требований о размере задолженности по кредитному договору, размеру процентов и штрафных санкций, представила расчет с выплаченными суммами денежных средств по указанному кредитному договору и ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По условиям договора кредитной карты № <***> от 31 марта 2014 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Груненковой Н.Ю. предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком любым оговоренным в договоре способом, (в данном случае СМС, электронная почта или «Почта России»). Ежемесячно ответчику направлялись счета – выписки – документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте о размере процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения поэтапно, а также иная информация предусмотренная договором кредитной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства, как по частям, так и единым платежом, а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных сторонами доказательств и материалов дела следует, что заемщик Груненкова Т.Ю. внесла последний платеж 22 февраля 2017 года, согласно выписки из договора о движении денежных средств, после чего перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в силу чего, право предъявления к заемщику требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 29 мая 2019 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Время получения сведений о вынесении и об отмене судебного приказа, значения для течения срока исковой давности в данном случае не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 10 октября 2018 г. вступило в законную силу в день его принятия.

Таким образом, ходатайство ответчика Груненковой Н.Ю. о применении срока исковой давности в данном споре, удовлетворению не подлежит.

Однако, ответчик возражала относительно всех исковых требований, что отражено в ее письменных отзывах, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном споре положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно приложения № 1 (л.д.46) к Тарифам по кредитным картам, в п.11 предусмотрены штраф за неуплату минимального платежа, который согласно того же приложения может не применяться, то есть не является обязательным, самостоятельно устанавливается кредитором и согласно сведений из заключительных счетов (л.д.50,51) относятся к иным платам и штрафам.

При указанных обстоятельствах, суд применяет снижение штрафных санкций, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и поведением самого кредитора, его правопреемника, выразившееся в ненадлежащем информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, на фоне сложной жизненной ситуацией ответчика и свидетельствующим о явной несоразмерности установленной истцом суммы штрафных санкций 5 953 руб. 89 коп., последствиям нарушения кредитного обязательства и необходимости их снижения до 1 000 рублей.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтверждены платежными поручениями (л.д.7,8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику Груненковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходы на государственную пошлину - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Груненковой Н.Ю. в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № <***> от 31 марта 2014 г. в размере 131 053 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга – 130 053 руб. 84 коп., штраф – 1 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 920 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ООО «Феникс» к Груненковой Н.Ю., о взыскании штрафа в размере 5 953 руб. 89 коп. – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                    А.В. Охтомов