Решение по делу № 2-4275/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-4275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 октября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» к Ландо В.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Щебень» обратилось в суд с иском к Ландо В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между ООО «Щебень» и Ландо В.Б. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность перед ООО «Щебень» за исполнение ООО «ПиллонИнвест» (Заемщик) своих обязательств по договору займа ### от **.**.****., включая возврат суммы займа, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты (11,1% годовых) за пользование денежными средствами в срок не позднее **.**.****.

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены Заемщику в полном объеме.

В установленный п. 2.2. Договора займа ### от **.**.****. срок Заемщик денежные средства и начисленные на них проценты истцу не возвратил.

**.**.****. в адрес Заемщика и Поручителя были направлены претензии с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке.

**.**.****. Заемщик перечислил на расчетный счет Займодавца 500 000 руб. в счет погашения договора займа ### от **.**.****

По состоянию на **.**.****. сумма задолженности по договору займа ### от **.**.****. составляет 4 500 000 руб., сумма процентов по договору ### от **.**.**** составляет 451450,68 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора ### от **.**.****. в случае невозвращения суммы займа в определенный Договором срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата Займодавцу.

По состоянию на **.**.****. сумма пени составляет 1 179 500 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Щебень» сумму долга по договору займа в размере 4500 000 руб., проценты в размере 451450,68 руб., пени в размере 1179500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38855 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Щебень» Котов А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ландо В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Пиллон Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ландо В.Б., третьего лица ООО «ПиллонИнвест».

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО «Щебень» (Займодавец) и ООО «ПиллонИнвест» (Заемщик) заключен договор Займа ###, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Щебень» передает в собственность ООО «ПиллонИнвест» денежные средства в размере 5000000 руб., а ООО «ПиллонИнвест» обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты (11,1% годовых) за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора займа ### от **.**.****. ООО «Щебень» обязано перечислить указанную сумму займа на расчетный счет ООО «ПиллонИнвест» в срок не позднее **.**.****. Сумма займа считается предоставленной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПиллонИнвест».

На основании п. 2.2. Договора займа ### от **.**.****. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и уплата процентов производится ООО «ПиллонИнвест» не позднее **.**.****.

Платежным поручением ### от **.**.****. подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Заемщику в полном объеме (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, до настоящего времени ООО «ПиллонИнвест» денежные средства по Договору займа ### от **.**.****. ООО «Щебень» не возвратил.

**.**.**** между ООО «Щебень» и Ландо В.Б. был заключен договор поручительства (л.д. 5).

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность перед ООО «Щебень» за исполнение ООО «ПиллонИнвест» (Заемщик) своих обязательств по договору займа ### от **.**.****., включая возврат суммы займа, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты (11,1% годовых) за пользование денежными средствами в срок не позднее 17.12.2017г.

**.**.****г. ООО «Щебень» в адрес ООО «ПиллонИнвест» и Ландо В.Б. были направлены претензии с предложением о погашении задолженности в размере 5000000 руб., процентов в размере 153575,34 руб., а также пени в размере 200000 руб. в добровольном порядке (л.д. 12).

**.**.**** Заемщик перечислил на расчетный счет ООО «Щебень» 500000 руб. в счет погашения договора займа ### от **.**.****., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 14).

Таким образом, по состоянию на **.**.****. сумма задолженности по договору займа ### от **.**.****. составляет 4 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих задолженность по договору займа ### от **.**.****. в размере 4500000 руб., а также доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение заемщиком или поручителем обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа 4500 000 руб. ООО «Щебень», суд считает заявленные требования истца о взыскании суммы займа в размере 4500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства к договору займа ### от **.**.****. Ландо В.Б. отвечает перед ООО «Щебень» за возврат ООО «ПиллонИнвест» долга в размере 5000000 руб. и уплату процентов по ставке 11,1% годовых по договору займа ### от **.**.****

Суд принимает во внимание расчет процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.****. в размере 451450,68 руб., поскольку ответчиком доказательств того, что расчет процентов произведен неверно, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 451450,68 руб.

Согласно п. 3.1. Договора займа ### от **.**.****. в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возращения Займодавцу. Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени:

- за период с **.**.****. (127 дней) в размере 635 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 000 руб. х 0,1% х 127 = 635 000 руб.

- за период с **.**.****. (121 день) в размере 544 500 руб., исходя из следующего расчета: 4 500 000 руб. х 0,1% х 121 = 544 500 руб., а всего 1179500 руб. (635000 руб. + 544500 руб.).

Вместе с тем, требования о взыскании пени за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 1179 500 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока его неисполнения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 38855 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 24).

С учётом размера удовлетворённых требований, существа постановленного решения, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 38855 руб. ((4500000 руб. + 451450,68 руб. + 1179 500 руб.) – 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» удовлетворить частично.

Взыскать с Ландо В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» сумму долга по договору займа в размере 4500 000 руб., проценты за пользование займом за период с **.**.****. в размере 451450,68 руб., пени за период с **.**.****. в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38855 руб., а всего 5390305 (пять миллионов триста девяносто тысяч триста пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08.10.2018г.

Судья Язова М.А.