Решение от 13.09.2021 по делу № 12-187/2021 от 06.08.2021

Дело № (УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>                               Костогладов С.В.,

при секретаре                                             Первухиной И.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой В. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Э. К.», г/н. «№)» под управлением Кузнецовой В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н. «№ под управлением фио

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из Новосибирского районного суда <адрес> по подсудности поступила жалоба Кузнецовой В.В., в которой она просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Кузнецова В.В. указала, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении имеется запись с видео-регистратора второго участника ДТП фио, на которой последовательно отражены ее действия по совершению маневра по развороту, а также действия фио Считает, что завершала маневр, не создавая помеху транспортному средству, движущемуся сзади в попутном направлении. При рассмотрении материалов дела должностным лицом не дана оценка действиям фио, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

В судебное заседание Кузнецова В.В., представитель заявителя, заинтересованное лицо фио не явились, а дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

           Заинтересованное лицо - представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы Кузнецовой В.В., приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением № к протоколу № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, корпус 1, Кузнецова В.В., управляя автомобилем «Мицубиси Э. К.», г/н. «№», при начале движения от правого края проезжей части и последующем маневре разворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству «<данные изъяты>», г/н. «№ под управлением фио, двигающемуся позади в попутном направлении, чем не выполнила требование п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н. «№» под управлением фио Нарушение ПДД РФ в действиях водителя фио не усматривается.

Вина Кузнецовой В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> автомобиль под управлением Кузнецовой В.В. и автомобиль под управлением фио двигались в попутном направлении. В результате совершения маневра – при начале движения от правого края проезжей части и последующем маневре разворота водитель Кузнецова В.В. создала опасность и помеху для движения автомобилю под управлением фио, в результате произошло столкновение автомобилей. Схема составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими;

- из объяснения Кузнецовой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобиля «Мицубиси Э. К.», г/н «№», начала движение от правого края проезжей части, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 10 км/ч., включила левый сигнал поворота, так как планировала совершить поворот налево (разворот) на территорию гаражного кооператива, начала поворот, не успела поменять полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н. «№ который двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона. Перед ДТП она осуществляла остановку в зоне действия знака 3,27;

- из объяснения фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н. «№» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 59 км/ч, впереди него стоял автомобиль «Мицубиси» с включенной аварийной сигнализацией, он начал его объезжать, в этот момент автомобиль «Мицубиси» включил левый сигнал поворота и начал совершать разворот (поворот), в результате чего произошло ДТП;

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, корпус 1, Кузнецова В.В., управляя автомобилем «Мицубиси Э. К.», г/н. «№», при начале движения от правого края проезжей части и последующем маневре разворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству «<данные изъяты>», г/н. «№» под управлением фио, двигающемуся позади в попутном направлении, чем не выполнила требование п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н. «№» под управлением фио

- записями с видео-регистратора и камеры видеонаблюдения с места ДТП, на которых зафиксирован момент ДТП с участием вышеуказанных автомобилей;

- и другими материалами дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления № к протоколу № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой В.В. не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины Кузнецовой В.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Мера наказания Кузнецовой В.В. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Кузнецовой В.В. о недоказанности ее вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> правильно пришел к убеждению, что в действиях Кузнецовой В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Кузнецовой В.В. о том, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя фио опровергается исследованными материалами дела, в том числе постановлением №/<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать ответственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова В.В. при начале движения от правого края проезжей части и последующем маневре разворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству под управлением фио, двигающемуся сзади в попутном направлении, чем не выполнила требование п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанных действий водителя Кузнецовой В.В. произошло столкновение автомобилей в виде контактного взаимодействия транспортного средства под управлением Кузнецовой В.В. с автомобилем под управлением фио

    Поскольку выводы должностного лица о наличии вины Кузнецовой В.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

    При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой В.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № № (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.