Решение по делу № 22-1949/2018 от 12.07.2018

Судья Журавлева И.П. Дело № 22-1949/2018

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Андрякова А.Ю.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

осужденных Смирнова О.М. и Веселова В.П.,

адвокатов Трусовой Ю.В. и Фролова И.В.,

потерпевшего З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Смирнова О.М. и Веселова В.П. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2018 года, которым

Смирнов О.М., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 26 июля 2017 года по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 26 июля 2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смирнова О.М. под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно;

Веселов В.П., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 13 мая 2009 года по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания <дата>;

- 5 ноября 2013 года по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 20 ноября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,

осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Веселова В.П. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По приговору распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденных Смирнова О.М. и Веселова В.П. посредством использования системы видеоконференц-связь, их защитников – адвокатов Трусовой Ю.В. и Фролова И.В., потерпевшего З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов О.М. и Веселов В.П. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже) группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенном в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов О.М. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд положил в основу обвинения первоначальные показания потерпевшего З., однако не взял во внимание его показания, данные в судебном заседании <дата>, где он сообщил, что его (З.) неоднократно вызывали сотрудники полиции, угрожали ему, оказывали на него морально-психологическое давление, заставляли давать неправдоподобные показания, оговаривать Смирнова и Веселова. Показания З. в суде подтверждают его (Смирнова) непричастность к преступлению.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Просит пересмотреть приговор в порядке ст.10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов В.П. с приговором не согласен в связи с непричастностью к преступлению. Его вина не доказана. Ссылается на показания потерпевшего З., согласно которым он (Веселов) стоял в стороне на значительном расстоянии, потерпевшего не бил, ничего не требовал и не просил. Приводит свою версию произошедшего и утверждает, что Завьялов М.Е. сам ему дал деньги. С потерпевшим они в хороших отношениях, потерпевший к нему претензий не имеет. Ссылается на наличие жены и матери, до ареста состоял на учете в центре занятости населения, а также работал.

Просит приговор отменить и освободить его из-под стражи.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Веселов В.П. первоначальные показания потерпевшего З. считает недопустимым доказательством по делу, оценивает их как неправдивые, не соответствующие действительности, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, приводит их в жалобе. По мнению осужденного, суд необоснованно проигнорировал показания потерпевшего, данные им в суде. Заявляет о фальсификации подписей в протоколах допросов его и Смирнова О.М.

В обоснование своей позиции приводит в жалобе содержание показаний потерпевшего З. в суде (том 3 л.д. 13), где он, отвечая на вопрос защитника Еремеевой Т.А., сообщил, что во время следствия давал ложные показания, что на него оказывалось психологическое давление, угрозы со стороны сотрудников ОП №. Просит провести проверку по факту дачи ложных показаний потерпевшим З. в ходе предварительного следствия.

Просит приговор отменить в связи с его невиновностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Веселова В.П. государственный обвинитель Украинчук М.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Веселова В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Веселова и Смирнова в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенном ими в состоянии алкогольного опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Утверждения Веселова и Смирнова о непричастности к преступлениям, о недоказанности их вины по аналогичным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заявлялись стороной защиты в суде. Эти утверждения тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, утром <дата> на остановке общественного транспорта ... он ждал автобус, чтобы ехать в .... К остановке подошел мужчина по кличке «....» – Смирнов О.А., попросил у другого мужчины сигарету, а затем 100 рублей, тот дал ему закурить, сказал, что денег у него нет. Тогда эти двое подошли к нему (потерпевшему), Смирнов поздоровался с ним и сказал: «Дай 100 рублей!», он ответил ему, что денег нет, а второй мужчина (Веселов) рукой прижал его (З.) к металлической стене остановки. Смирнов О.А. стал требовать передать ему 100 рублей, угрожая, что если он этого не сделает, то убьет его, а также обыщет и все равно заберет деньги, при этом нижней частью ладони с силой ударил его в правую сторону грудной клетки, от этого он испытал физическую боль и телом ударился о металлическое основание остановки. Второй мужчина (Веселов) в этом время его перестал сдерживать. Он (потерпевший) испугался применения физической силы, достал из кармана брюк купюру достоинством 100 рублей, деньги забрал Веселов, после чего осужденные вместе пошли в магазин.

Суд обоснованно взял за основу именно данные показания потерпевшего, поскольку он сразу же после случившегося обратился в правоохранительные органы, несомненно при его допросе в ходе предварительного следствия все события произошедшего помнил лучше, и они у него были в памяти. Кроме того в ходе судебного следствия потерпевший З. показал, что Веселов просил его изменить показания, данные им на предварительном следствии, в его пользу.

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего потерпевший давал в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом.

При предъявлении лица для опознания З. уверенно опознал Смирнова О.М., который открыто похитил у него 100 рублей и ударил ладонью в правую сторону грудной клетки.

Также потерпевший З. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе очных ставок со Смирновым О.М. и Веселовым В.П.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями его матери (С.), согласно которым <дата> около 9 часов она дала сыну З. 300 рублей, чтобы он съездил в магазин на автобусе за клеем. Когда вернулась домой, сын рассказал, что у него «....» (Смирнов Олег) отобрал 100 рублей и ударил его в область грудной клетки, жаловался на боли.

Свидетель Ш. сообщила, что <дата> около 9 часов она вернулась домой и обнаружила, что ее сын Смирнов О.А. привел в гости Веселова В.П., она закричала, т.к. не разрешала приводить в дом друзей, они собрались и ушли. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали Смирнова О.М. в отдел, при этом он ей велел, что если кто-то придет за деньгами в сумме 100 рублей, то чтобы она отдала их.

Свидетель Б. пояснила, что по причине злоупотребления мужем спиртного и его агрессивного поведения в этом состоянии, она с <дата> с Веселовым В.П. не проживает, в этот период тот пил совместно с приятелем Смирнова О.М. по кличке «....», который с утра на остановке общественного транспорта ... просил денег на выпивку или сигареты у ожидающих транспорт людей.

В своем заявлении в полицию З. просил провести проверку по факту открытого хищения у него денежных средств в сумме 100 рублей с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья мужчиной по кличке «....», привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Смирнова и Веселова в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия доказанной и правильно квалифицировал содеянное ими по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. судом установлено, что действия Смирнова О.М. и Веселова В.П. были очевидны для потерпевшего, который понимал, что выдвигаемые Смирновым О.М. требования направлены на открытое завладение принадлежащими ему денежными средствами, их действия явно были согласованы, т.к. когда Смирнов отошел, Веселов прижал потерпевшего к стене остановки, чтобы З. не смог убежать, и отпустил, когда Смирнов вернулся. Кроме этого, когда Смирнов О.М. ударил рукой в грудь потерпевшего и высказывал в его адрес угрозы причинения насилия: «Обшмонаю, завалю, все равно найду деньги!», Веселов В.П. находился рядом, воля потерпевшего данными действиями и угрозами была сломлена, после чего он передал денежные средства, которые забрал Веселов, после чего осужденные вместе отправились в сторону магазина, где распорядились совместно похищенными деньгами, приобретя на них спиртное.

Аргументы осужденных о том, что они указанного преступления не совершали, опровергаются показаниями потерпевшего З. с предварительного следствия и его матери С., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания этих лиц согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, повода для оговора осужденных у данных лиц не установлено, поэтому суд обоснованно посчитал их допустимыми доказательствами, оценил их как правдивые и соответствующие действительности.

Утверждения осужденных о принуждении З. сотрудниками правоохранительных органов к даче ложных показаний в отношении Смирнова и Веселова проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности. Оценка измененным в суде показаниям потерпевшего дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, у Смирнова признаны в полной мере. Состояние здоровья осужденного учтено при назначении ему наказания. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством действия Смирнова при пожаре <дата> судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а у Веселова, кроме того, об отсутствии оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновных, включая влияние наказания на условия жизни семьи осужденных, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Смирнова и Веселова судебная коллегия не усматривает.

Оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении Веселова В.П. не имеется, поскольку изменения, внесенные федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, положение осужденного не улучшают.

Вместе с тем приговор в отношении Смирнова подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием федерального закона РФ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ. Согласно новой редакции ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания Смирнова под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для зачета Смирнову <дата> в срок отбывания наказания не имеется, поскольку в данный день Смирнов не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2018 года в отношении Смирнова О.М. в соответствии со ст.10 УК РФ изменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Смирнова О.М. с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Смирнова О.М. и Веселова В.П. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Смирнова О.М. и Веселова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Попель

Судьи                                     Ю.В. Буряк

                                            А.Ю. Андряков