Решение от 30.01.2015 по делу № 2-34/2015 (2-5549/2014;) от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Москва                             30 января 2015 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2015 по иску Шуваловой Н. Б. к Чернецову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, пояснив, что 00.00.0000 произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива являлась течь гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире № <данные изъяты>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Чернецову А.С. В результате залива имуществу и отделке квартиры истца был нанесен ущерб, зафиксированный в акте, составленном управляющей организацией. Истец сообщил ответчику о намерении провести оценку поврежденного ущерба, путем направления телеграммы, независимым оценщиком был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением досудебного урегулирования спора, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, которые остались без ответа. В результате залива у истца обострились хронические заболевания, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика, у учетом уточненных исковых требований, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснил, что истцом не доказан факт залива, представленные истцом акты являются подложными, вина ответчика в заливе и причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между заливами и виной ответчика, размер данного ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

    Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который пояснил, что акты подложными не являются, представил заверенные копии актов, пояснил, что залив имущества истца 00.00.0000 произошел по вине ответчика, в связи с чем требования истца оценил как обоснованные, просил исковые требования удовлетворить.

    Дело рассмотрено судом при данной явке.

    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 00.00.0000, в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате <данные изъяты> на кухне квартиры № <данные изъяты> произошел залив квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 (л.д 7). Согласно данному акту, в результате залива имуществу истца были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством (л.д. 75), квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д 74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом был организован осмотр повреждений, оповещение о котором ответчику было направлено телеграммой, согласно отчету об оценке № <данные изъяты>, подготовленному ООО «Группа компаний», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке квартиры № <данные изъяты> в результате залива 00.00.0000 составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа — <данные изъяты> (л.д 16-56).

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензий, что подтверждается претензиями от 00.00.0000, от 00.00.0000 г, от 00.00.0000 квитанциями об отправке, описями, сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д 57-74), в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истцом в обоснование причинения ему морального вреда вследствие залива представлены выписные эпикризы из истории болезни, даны пояснения, что в результате залива истец особенно тяжело переживал смерть мужа, в связи с чем заливом был причинен моральный вред истцу, который им оценен в <данные изъяты>.

Представителем ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований даны следующие пояснения: в материалах дела имеется акты обследования, акты о заливе от следующих дат: от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 (л.д 7,8,74,75,100,197,203,211,214,215,216,235 -238). Указанные акты подтверждают наличие протечек как из квартиры <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты>, так и из квартиры <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты>, с кровли дома в квартиру <данные изъяты>. Кроме того, на основании заявлений ответчика, запросов суда были предоставлены сведения о том, что в данном жилом доме имел место неоднократные протечки кровли, в результате которых причинялся ущерб имуществу квартиры ответчика, ответчиком неоднократно направлялись требования в управляющую организацию о замене недостатков, разрешение данных заявлений неоднократно откладывалось. Особое внимание представитель ответчика просил обратить на то обстоятельство, что согласно ответу на запрос суда акты о заливе, акты о протечке, по квартирам <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> за 00.00.0000 год отсутствуют, в этой связи представителем ответчика было подано заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ. В целях разрешения вопроса о подложности доказательств представителем третьего лица по запросу суда были представлены заверенные копии актов, на которых стороны основывают свои требования и возражения, истцом представлены оригиналы актов приобщенные к материалам дела.Представитель истца, представитель третьего лица пояснили, что факты залива имели место, что подтверждается оригиналами актов, ответ на запрос об их отсутствии является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что присутствовала при заливе квартиры истца, помогая убирать воду, обстоятельств и причин залива она не знает.

На основании ходатайства представителя ответчика, полагавшего представленный истцом отчет об оценке недостоверным, а стоимость расходов завышенным, была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива 00.00.0000 квартиры истца, с учетом износа, с учетом согласований методов оценки, составляет <данные изъяты>, размер ущерба предметам мебели и интерьера составляет <данные изъяты>. (л.д114-192). После проведения данной экспертизы, представителем ответчика было указано на то, что данная экспертиза проведена с нарушением предусмотренных методик проведения данных видов экспертиз, при ее производстве были нарушены процессуальные права ответчика, в связи с чем просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, в иске отказать.

Представитель ответчика также пояснил, что истцом не доказан факт вины ответчика в совершении залива, в жилом доме имели место многократные заливы, обусловленные протечкой кровли, отграничение залива 00.00.0000 от иных заливов экспертами не выполнялось, в связи с недоказанностью события залива, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, отсутствия его вины, недоказанности размера ущерба, просил в иске отказать.

Представитель истца, третьего лица, полагали вину ответчика в произошедшем заливе, факт залива, размер ущерба доказанными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения застрахованному истцом имуществу ущерба в результате произошедшего вследствие неисправности санитарно-технического оборудования ответчика залития суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств — актов обследования, актов о протечки, составленных управляющей организацией, привлеченной к участию в деле. Заявление о подложности доказательств было рассмотрено судом, на основании иных представленных документов установлена их подлинность. Довод представителя ответчика о недоказанности истцом его вины основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда в силу закона возложена на ответчика, факт течи гибкой подводки на холодном водоснабжении на кухне истца 00.00.0000 ответчиком не оспорен,указанное событие находится в причинно-следственной связи с протечками воды в квартире истца. Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, состоят в саморегулируемых организациях, имеют лицензии, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», подробно описаны в описательной части экспертного исследования, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о нарушении его прав в ходе проведения судебной экспертизы суд не принимает, поскольку допустимых доказательств указанных нарушений представителем ответчика представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что для удовлетворения данного требования необходимо наличие одновременно нескольких элементов: факта причинения истцу нравственных или физических страданий, вина ответчика в совершении действий, причинивших указанные страдания и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупность необходимых для присуждения компенсации морального вреда элементов отсутствует, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает правильным отказать.

Суд не считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленной истцом, поскольку наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между течью санитарно-технического оборудования в квартире ответчика и причинением ущерба имуществу истца являлось предметом судебного разбирательства, также оспаривался размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

    При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, на сумму <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд находит необходимыми, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с Чернецова А.С. в пользу истца подлежит <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку, <данные изъяты> в счет почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных расходов.

    С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Чернецова А.С. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░