Решение по делу № 2-1214/2024 от 23.04.2024

дело N 2-1214/2024

56RS0026-01-2024-001426-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                    27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зуева Сергея Игорьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Зуев С.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

10 марта 2020 года на банковский счет поступила сумма страхового возмещения в размере 77 000 руб.

30 сентября 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 65 168 руб.

Так как выплата по страховому случаю удерживалась с 3 марта 2020 года по 15 января 2023 года, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, была удовлетворена частично в размере 45 617,60 руб.

Зуев С.И. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 354 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрейченко Анатолий Петрович, ООО "Ставрополь Авто Транс", ООО "Авто Экспресс", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Свидерская Л.А. исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности, в случае взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2020 года по вине Андрейченко А.П., принадлежащему Зуеву С.И. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Андрейченко А.П. на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

13 февраля 2020 года Зуев С.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

17 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 февраля 2020 года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 864,44 руб., с учетом износа – 77 000 руб.

2 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Зуеву С.И. выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб.

28 декабря 2020 года Зуев С.И. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в сумме 55 701 руб., оставляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

5 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года № в удовлетворении требований Зуева С.И. о взыскании страхового возмещения отказано. В обоснование указал, что поскольку у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средств, то страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения от 21 мая 2021 года №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 80 100 руб., без учета износа 142 168 руб. по Единой методике.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия в пользу Зуева С.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32 584 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года            N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако страховщик, произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определен в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 142 168 руб., определенной в экспертном заключении, составленном по заказу истца и не оспоренном ответчиком по инициативе финансового уполномоченного, взыскав в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 65 168 руб. (142 168 руб. – 77 000 руб.).

16 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 168 руб.

27 января 2024 года Зуев С.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В письме от 3 февраля 2023 года страховая компания отказа в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

7 марта 2024 года Зуев С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2024 года № в удовлетворении требований Зуева С.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

12 марта 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Зуеву С.И. неустойку в размере 45 617,60 руб.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля            2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля           2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года                  N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от               25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 13 февраля 2020 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 4 марта                2020 года включительно.

Судом установлено, что часть страхового возмещения в размере                   77 000 руб. выплачена страховщиком в установленный законом срок, в отличие от суммы 65 168 руб., которая выплачена только 16 января                2023 года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года            N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года         N 31 направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, предъявленном в суд 23 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 23 апреля 2021 года.

Истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки за период с 3 марта 2020 года по 15 января 2023 года.

Претензия о выплате неустойки за указанный период направлена ответчику 27 января 2023 года, таким образом, с учетом выходных дней течение срока исковой давности приостанавливалось на 22 дня.

Далее Зуев С.И. 7 марта 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 28 марта 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. То есть, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на 22 дня.

Поэтому неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период досудебного разрешения спора - период рассмотрения претензии финансовой организацией, период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, за 44 дня.

Из изложенного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по доплате страхового возмещения в размере 65 168 руб. подлежит взысканию за период с 10 марта 2021 года по 15 января 2023 года (как заявлено в иске.

Неустойка за указанный период составляет 441 187,36 руб., согласно расчету: 65 168 руб. х 1% х 677 дней, но не может превышать 400 000 руб. на основании части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года N 40-ФЗ.

Ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 45 617,60 руб., то есть размер неустойки составит 354 382,40 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер имущественной санкций, исходя из суммы страхового возмещения в размере 65 168 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция, составляющие более 550 процентов страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

С учетом этого суд признает возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Основания для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку законом не установлена обязанность для суда снижать размер ответственности до уровня, определенного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки определен законом как минимально допустимый.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Зуева С.И. в ходе рассмотрения дела представлял Смирнов М.М. на основании договора оказания юридических услуг от 1 марта 2024 года №.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по составлению досудебной претензии, иска, по представлению в суде.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленного акта приема-передачи денежных средств от 1 марта               2024 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. согласно следующему расчету 3200 руб. + 2 проц. от (150000 руб. –             100 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зуева Сергея Игорьевича (ИНН №) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева Сергея Игорьевича неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева Сергея Игорьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись)                                             Студенов С.В.