Решение по делу № 2-690/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-690/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Питюнова А.В. к Гогатишвили Г.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Питюнов А.В., Фон Ляш А.А., в лице представителя Цынтина А.В., обратились в суд с иском к Гогатишвили Г.И., в котором, уточнив исковые требования, просят: взыскать с Гогатишвили Г.И. в пользу Питюнова А.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1548,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 6000,00 рублей; взыскать с Гогатишвили Г.И. в пользу Фон Ляш А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что в период с 01.04.2015 по 01.05.2019 Гогатишвили Г.И. была совершена кража имущества, принадлежащего Питюнову А.В. и Лазаренко С.А. (после перемены имени и фамилии Фон Ляш А.А.). Гогатишвили Г.И. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил припаркованный по адресу: , автомобиль марки «ГАЗ 3307» VIN , с кабиной зеленого цвета и алюминиевой будкой, стоимостью 76351,00 рублей, принадлежащий Питюнову А.В., а также находящееся в будке автомобиля имущество, принадлежащее Лазаренко С.А. (Фон Ляш А.А.) на сумму 56160,00 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2016 года Гогатишвили Г.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляционным постановлением от 10.11.2016 указанный приговор оставлен без изменения. Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2016, причиненный истцам имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчика Гогатишвили Г.И.

Истец Питюнов А.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Фон Ляш А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований, представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в отношении него.

Представитель истцов Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1162225 от 26.06.2018, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований истца Фон Ляш А.А. не возражал. Дополнительно пояснил, что по его мнению срок исковой давности по данному делу начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 11 ноября 2016 года.

Ответчик Гогатишвили Г.И., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании в связи с техническими неполадками ВКС, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Капанадзе П.Т., действующий на основании доверенности от 21.05.2019, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по данному делу начинает течь с 27.05.2015, то есть с момента получения истцами имущества обратно, согласно имеющейся расписке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Фон Ляш А.А., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Питюнова А.В., Фон Ляш А.А. к Гогатишвили Г.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов прекращено в части исковых требований Фон Ляш А.А. к Гогатишвили Г.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о перемени имени серии от 16.01.2017, Лазаренко С.А., года рождения, переменил имя и фамилию на Фон Ляш А.А. /л.д. 11/.

Из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2016 года следует, что Гогатишвили Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из указанного приговора следует, что гражданский иск истцами в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Указанным приговором установлено, что Гогатишвили Г.И. в период времени с 01 апреля 2015 года до 01 мая 2015 года, находясь около дома № по , воспользовавшись тем, что Питюнов А.В. и Лазаренко С.А. не осуществляют должный контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил припаркованный по указанному адресу принадлежащий Питюнову А.В. автомобиль ГАЗ 3307 VIN , с кабиной зеленого цвета, алюминиевой будкой, стоимостью 65000 рублей, завладев им, также, тайно похитил находящееся в будке автомобиля принадлежащее Питюнову А.В. имущество:

- одинарный пластиковый стеклопакет стоимостью 200 рублей,

- три межкомнатные двери белого цвета, из которых две двери новые, стоимостью 2565 рублей каждая, всего на сумму 5130 рублей, вместе с двумя деревянными косяками белого цвета, входящими в стоимость новых дверей, а также бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей, всего на сумму 5630 рублей,

- баллон с газом пропан, стоимостью 1000 рублей,

- две упаковки пеноплекса, стоимостью 1548 рублей, каждая, всего на сумму 3096 рублей,

- 76 штук кафельной плитки квадратной формы размерами 33х33 см, стоимостью 18 рублей 75 копеек каждая, всего на сумму 1425 рублей,

- электроплиту «Электра 1002», газовый металлический ключ, три черных резиновых шланга, часть смесителя из металла, металлическую трубу П-образной формы длиной 47 см, вилку с розеткой черного цвета, не представляющих материальной ценности,

а всего на общую сумму 76351 рубль,

а также находящееся в будке и принадлежащее Лазаренко С.А. имущество:

- эмалированную раковину белого цвета стоимостью 200 рублей со смесителем стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 2200 рублей,

- два керамических умывальника и две керамические подставки для умывальников белого цвета, стоимостью 500 рублей каждый набор, всего на сумму 1000 рублей,

- четыре спинки от кухонного уголка, не представляющие материальной ценности,

- скамью деревянную, из яблони, без содержания смолы, стоимостью 3500 рублей,

- металлическую периллу для балкона, стоимостью 5000 рублей,

- металлический каркас стола-тумбы черного цвета, не представляющий материальной ценности,

- две чугунные батареи стоимостью 4000 рублей каждая, всего на сумму 8000 рублей,

- две металлические радиаторные батареи (конвектора) в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей,

- два металлических уголка, стоимостью 1500 рублей каждый, всего на сумму 3000 рублей,

- двадцать металлических профилей стоимостью 100 рублей каждый, всего на сумму 2000 рублей,

- два железных уголка стоимостью 200 рублей каждый, всего на сумму 400 рублей,

- две пластиковые трубы серого цвета стоимостью 150 рублей каждая, всего на сумму300 рублей,

- пять металлических труб стоимостью 5600 рублей каждая, всего на сумму 28000 рублей,

- два металлических напильника, стоимостью 130 рублей, всего на сумму 260 рублей,

- три металлические гири стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 1500 рублей,

- топор металлический без рукояти, материальной ценности не представляющий,

а всего на общую сумму 56160 рублей.

В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продал за 8 000 рублей ранее незнакомому ФИО1, не осведомленному о преступном происхождении имущества. По общей договоренности проследовал с ФИО1 к , тем самым сопровождая похищенный автомобиль и находящееся в нем имущество, договорился с ФИО1, что заберет находящееся в будке автомобиля имущество. 01 мая 2015 года проехал к указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома № по , из которого забрал и вывез вышеперечисленное имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2016 года в отношении Гогатишвили Г.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика Гогатишвили Г.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем ответчика до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, и следует из расписки от 27.05.2015 /л.д. 116/, Питюнов А.В. получил от следователя все принадлежащее ему имущество, за исключением одной упаковки пеноплекса, стоимостью 1548,00 рублей. Доказательств причинения Питюнову А.В. ущерба в большем размере последним не представлено.

Таким образом, о том, что имущество – упаковка пеноплекса, стоимостью 1548,00 рублей, не была передана истцу Питюнову А.В., а также о том, в каком состоянии ему был передан автомобиль ГАЗ 3307, VIN , с кабиной зеленого цвета и алюминиевой будкой, ему стало известно 27.05.2015, соответственно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2019, о чем свидетельствует оттиск печати общественной приемной Ленинского районного суда г. Томска, то есть за пределами трехгодичного срока давности, установленного законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доказательств невозможности предъявления истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Каких-либо оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено, срок исковой давности истек, в силу ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Довод представителя истцов Цынтина А.В. о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 10.11.2016, не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным, так как в силу закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Питюнов А.В. узнал о том, в каком состоянии, и в каком количестве ему было передано имущество, в том числе и автомобиль ГАЗ 3307, VIN , с кабиной зеленого цвета и алюминиевой будкой, 27 мая 2015 года, когда собственноручно написал об этом расписку /л.д. 116/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Питюновым А.В. требования о взыскании с Гогатишвили Г.И. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1548,00 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56600,00 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (расходы на плату услуг представителя в размере 12000,00 рублей расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 6000,00 рублей), являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░ 70RS0002-01-2019-000961-64