Решение по делу № 8Г-27413/2023 [88-28288/2023] от 11.08.2023

УИД 64MS0030-01-2023-001449-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28288/2023

№ 2-1341/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     10 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ГУП Саратовской области «Облводоресурс» к Лайкову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета

по кассационной жалобе Лайкова Владимира Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 г.

у с т а н о в и л:

ГУП СО «Облводоресурс» обратилось в суд с иском к Лайкову В.В. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта холодной воды.

В обосновании заявленных требований истец указал, что при обследовании водопроводной сети 18 октября 2022 г. было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждён индикатор (антимагнитной) пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета холодной воды. После чего, по указанному адресу был произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и выставлен счет на сумму 42 801,06 руб., которую ответчик не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Лайкова В.В. в пользу ГУП Саратовской области «Облводоресурс» взыскана задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды в размере 42 801,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 484,03 руб.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лайков В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Лайков В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение оборудовано прибором учета ХВС СГВ-15 № 29493453.

Согласно акту приема от 9 апреля 2019 г. – 6 апреля 2019 г. произведена поверка прибора учета ХВС СГВ-15 № 29493453, срок очередной поверки установлен 5 апреля 2025 г., показания прибора – 00319, установлена индикаторная пломба № 0003257.

18 октября 2022 г. истцом был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта холодной воды по указанному адресу, которым установлено, что на боковой части водомера установлена индикаторная пломба № 0003257, в капсуле жидкость растеклась (разрыв антимагнитного шарика в пломбе); контрольные показания – 00437, основная пломба не нарушена. Прибор учета снят с учета и расчета, произведено доначисление по п. 81 (11) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно акту от 19 октября 2022 г. прибор учета ХВС СГВ-15 № 29493453 допущен к эксплуатации, показания прибора – 00437.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статьей 153 ЖК РФ, положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011г. «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 г., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., исходил из несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учёта ХВС, путем повреждения индикаторной (антимагнитной) пломбы, установленной на приборе учета ХВС, что повлекло правомерное доначисление платы с применением повышающего коэффициента.

С указанными выводами нижестоящих судов судья кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли ответчиком определено, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя, приведшее к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций должным образом не устанавливались. Неисправность прибора учета и невозможность по указанной причине его дальнейшего использования судом не выяснялись.

Как следует из материалов дела в ноябре 2022 г. ГУП СО «Облводоресурс» Лайкову В.В. произведено доначисление платы за ХВС с учетом повышающего коэффициента, в связи с выявлением факта повреждения индикаторной (антимагнитной) пломбы, установленной на приборе учета ХВС.

При этом из материалов дела следует, что прибор учета не был демонтирован, принят к учету на следующий день после выявления факта повреждения индикаторной (антимагнитной) пломбы, установленной на приборе учета ХВС, с теми же показаниями прибора.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление факта неисправности прибора учета и невозможности по указанной причине его дальнейшего использования, и соответственно, правомерности начисления истцом платы за ХВС по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (пункт 81 (11) Правил № 354).

Между тем указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций должным образом не устанавливались.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ), суд полномочен назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако суды нижестоящих инстанций вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы не разрешили, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления факта неисправности прибора учета и невозможности по указанной причине его дальнейшее использование, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы не привел.

Между тем судом не учтено, что только лишь наличие повреждений антимагнитных пломб прибора учета, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного ресурса, безусловно не могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с целью начисления платы с применением повышающего коэффициента.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Судья: