Решение по делу № 3а-550/2016 от 02.06.2016

Дело № 3а-550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя административного истца – ЗАО «Южтехмонтаж» Подгорной Т.И., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Венецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Южтехмонтаж») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 2 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр, находящегося по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера арендной платы.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности Подгорной Т.И. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 ноября 2015 года в размере ... рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 28 июля 2016 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – КУИ г. Волгодонска и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Подгорная Т.И., действующая на основании доверенности, уточненное заявление просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Венецкая Е.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что заключение эксперта ООО «...» № ... от 28 июля 2016 года является недостоверным доказательством по делу, представила письменные возражения на заключение эксперта.

Представители КУИ г. Волгодонска, Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ЗАО «Южтехмонтаж» является арендатором земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр, разрешенное использование – ..., находящегося по адресу: ..., что подтверждается копией договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № ... от 26.11.2015 года с приложениями к нему (том 1 л.д.12-19) и выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок от 2 марта 2016 года (том 1 л.д.22-23).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с данными характеристиками площади и разрешенного использования 2 ноября 2015 года (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – согласно кадастровому паспорту – том 1 л.д.16).

Согласно кадастровой справке от 1 марта 2016 года (том 1 л.д.24) кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 2 ноября 2015 года.

Правовой интерес истца в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка основан на учете кадастровой стоимости в формуле определения арендной платы, поэтому вопрос о возможности приведения кадастровой стоимости земельного участка к размеру рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, основан на нормах права. Кроме того, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник строений на земельном участке имеет право выкупа земельного участка с учетом его кадастровой стоимости.

Заявление ЗАО «Южтехмонтаж» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 5 мая 2016 года (том 1 л.д.116-118).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" утверждены по состоянию на 1 января 2014 года средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым кварталам согласно приложению N 1, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) согласно приложению N 2, группы видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов согласно приложению N 3.

В пункте 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222, указано, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет (ноябрь 2015 года) не был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года, поэтому кадастровая стоимость должна быть определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО ...» № ... от 4 апреля 2016 года (том 1 л.д.25-93). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2 ноября 2015 года составила ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «...» от 8 апреля 2016 года (том 1 л.д. 95-115).

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2 ноября 2015 года (дата внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости) в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 28 июля 2016 года, том 1 л.д. 169-229). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2 ноября 2015 года составила ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащийся в нем вывод в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 5 земельных участков, расположенных в г.Волгодонске, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия рынка, величину общей площади участков, наличие инженерных коммуникаций на участках и наличие строений на участках. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Возражая против размера рыночной стоимости земельного участка, определенного в экспертном заключении, Правительство Ростовской области ссылалось на то, что экспертом не приведено подробное описание участка, а именно его окружение и транспортная доступность, что не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом в анализе рынка указано, что местоположение влияет на цену участка, однако далее в ходе проведенного анализа эксперт указывает обратное. Существенную информацию, учитываемую при расчетах, эксперт использует необоснованно, а именно, при расчете корректировки на коммуникации, эксперт использует данные, полученные при личных телефонных беседах со специалистами. Данный формат использования информации в рамках заключения противоречит требованиям п. 8 «в» ФСО № 3. Учитывая значительную разницу в местоположении объектов, эксперт не проводит корректировку по этому фактору, что не соответствует ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 22 «е» ФСО № 7. В объявлении о продаже объекта-аналога № 3 указан вид разрешенного использования «...», в объявлениях о продаже объектов-аналогов № 1 и № 2 отсутствует информация о виде разрешенного использования участков, при этом, вид разрешенного использования объекта оценки – «...», в связи с чем, по мнению административного ответчика, эксперт необоснованно отказался от применения корректировки по виду разрешенного использования. Раздел анализа рынка экспертом не выполнен, поскольку, по мнению Правительства Ростовской области, эксперт не сделал вывод о том, к какому сегменту рынка принадлежит объект оценки, что не соответствует п. 11 ФСО № 7. В связи с изложенным, административный ответчик пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям действующего законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу.

Доводы возражений Правительства Ростовской области, сводящиеся к тому, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

Довод Правительства Ростовской области о том, что экспертом не приведено подробное описание участка, а именно его окружение и транспортная доступность, является необоснованным, поскольку в таблице «Описание земельных участков с указанием перечня документов, используемых и устанавливающих количественные и качественные характеристики» на страницах 4-5 заключения указаны основные характеристики, необходимые для оценки, в том числе и проанализированы окружение и транспортная доступность объекта оценки. Также в заключении приведены скрин-шоты с Интернет-сайтов о местоположении объекта исследования в разрезе города Волгодонска, а также информация об актуальной кадастровой стоимости и внешнем окружении. Таким образом, эксперт не нарушил ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка на то, что эксперт в анализе рынка указал, что местоположение влияет на цену участка, а далее в ходе проведенного анализа указал обратное, также не может быть принята судом во внимание. В данном случае, в рамках анализа рынка, в начале проведенного обзора указано, что местоположение влияет на цену участка, но далее экспертом сделана выборка из объектов, найденных в качестве потенциальных аналогов, проведен анализ подобранных аналогов, отобраны аналоги для расчета и сделаны выводы в отношении имеющихся объектов для сравнения (как всех в целом, так и аналогов, пригодных для участия в расчетах). В таблице по итогам проведенного анализа эксперт делает вывод, что в данной выборке местоположение не является определяющим фактором. Ценообразующими являются иные факторы (площадь, назначение, инженерные коммуникации). К тому же, по мнению эксперта, все подобранные аналоги расположены в зонах с аналогичным внешним окружением либо близким к оцениваемому объекту и не имеют принципиальных отличий в плане дальнейшего использования.

Довод о том, что эксперт при расчете корректировки на коммуникации неправомерно использовал данные, полученные при личных телефонных беседах со специалистами, что противоречит требованиям п. 8 «в» ФСО № 3, отклоняется судом. Согласно п. 8 «в» ФСО № 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Данная норма не может каким-либо образом повлиять на итоговый результат экспертизы ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Эксперт мог использовать сведения, полученные им в телефонном режиме. Эксперт провел анализ правомочности допущений, установленных заданием на оценку. Использование справочника оценщика ... не является обязательным. В данном случае проведенная корректировка выполнена с учетом всех требований методологии, она проводилась непосредственно с участием экспертов, занимающихся продажами и исследованиями рынка в Ростовской области по всем правилам статистических расчетов.

Замечание в возражениях на то, что эксперт необоснованно не применил корректировку по фактору местоположения участков, также является несостоятельным. Данный фактор был проанализирован экспертом в разделе «Анализ рынка недвижимости» и причины непроведения корректировки по данному показателю им обоснованы в заключении. Эксперт подробно исследовал расположение объектов, транспортную доступность, степень развития инфраструктуры и не применил корректировку на местоположение участков, поскольку использовал в качестве объектов-аналогов объекты, близкие по назначению и виду разрешенного использования к объекту оценки. Эксперт установил, что цены земельных участков, использованных в качестве аналогов, незначительно отличаются в зависимости от месторасположения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения корректировки по данному показателю.

Также подлежит отклонению довод возражений о том, что эксперт необоснованно отказался от применения корректировки по виду разрешенного использования. В целях более точного расчета было проанализировано местоположение объектов-аналогов, а также уточнено их внешнее окружение. Разрешенное использование объектов-аналогов принято экспертом согласно их местоположению и не отличается от вида разрешенного использования оцениваемого объекта, в связи с чем оснований для применения корректировки по данному показателю не имеется.

Довод о том, что эксперт не сделал вывод о том, к какому сегменту рынка принадлежит объект оценки, необоснован. В описательной части, исследуя рынок, эксперт указал на сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки – рынок промышленной недвижимости (том 1 л.д. 185).

Иные доводы возражений Правительства Ростовской области против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключении судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Доказательства иной рыночной стоимости земельного участка административным ответчиком суду не представлены.

Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

На все замечания представителя административного ответчика экспертом ... даны аргументированные пояснения в письменной форме и устно при допросе в судебном заседании. После пояснений эксперта в судебном заседании представитель административного ответчика указал об отсутствии каких-либо вопросов к эксперту.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела представлены соответствующие расписки эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Административным истцом данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

На стоимость участка, указанную в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная именно в заключении эксперта, является отражением экономически обоснованного показателя налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 2 ноября 2015 года в размере ... рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ЗАО «Южтехмонтаж» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 15 апреля 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в заключении эксперта ООО «...», фактически соглашаясь с выводами экспертного заключения, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возложении на административного истца в полном объеме всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 июня 2016 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца. Представленным в материалы дела платежным поручением № ... от 20 июня 2016 года (том 1 л.д. 156) подтверждается, что ЗАО «Южтехмонтаж» внесло на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов по данному делу.

ООО «...» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей (том 1 л.д.166).

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

Следовательно, денежная сумма в размере ... рублей, внесенная ЗАО «Южтехмонтаж» на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «...» за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу, а также с административного истца подлежит взысканию остаток денежной суммы в размере ... рублей в пользу ООО «...», исходя из определенной экспертом стоимости проведенного исследования.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «...» (░░░ ...) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ № ... ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ № ... ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░