Решение по делу № 1-82/2019 от 28.01.2019

66RS0002-02-2019-000057-13

<...>                                                                                                                                  № 1-82/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                             11марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., Золотова К.А.,

подсудимогоРодионова В.Н.,

защитника-адвокатаШкода С.П.,

при секретареГорбунове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особомпорядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

РОДИОНОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <...>, судимого:

30.11.2011 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

05.03.2012Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к4 годам 3 месяцам лишения свободы; с учетом постановления Калининского районного суда г.Тюмень от 06.06.2014 освобожден 17.06.2014 с заменой неотбытого наказания на 1 год 8 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

осужденного:

04.06.2018Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

28.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев,с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободыв исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Родионов В.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группойлиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 около 22:00 у Родионова В.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с тем, что в отношении него ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, находившихся в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории «<...>», расположенной попер. ***. После чего Родионов В.Н. и соучастник с целью поиска объекта для преступного посягательства и хищения его в составе группы лиц по предварительному сговору, в этот же день в период с 22:00 до 23:59 прибыли на территорию «<...>», расположенную по вышеуказанному адресу, где на втором железнодорожном пути увидели тягово-энергетическую установку «ТЭУ-400» с инвентаризационным номером *** принадлежащуюПермской механизированной дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и в соответствии с приказом № *** от ***, подлежащей списанию в связи с негодностью с дальнейшей сдачей в металлолом. Осмотрев указанную тягово-энергетическую установку, подсудимый и соучастник обнаружили на ней вмонтированный латунный радиатор «<...>» весом 125 кг. 800 гр. (0,1258 тонны), также подлежащей списанию и дальнейшей сдачей на металлолом, стоимостью 19 099 рублей 23 копейки, из расчета стоимости 1 тонны латуни по цене 151 822 рубля 20 копеек. После чего Родионов и второй участник преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым последние должны были приискать необходимый для демонтажа указанного радиатора инструмент, 01.11.2017 прибыть на территорию «<...>», и, действуя совместно и согласованно, демонтировать с вышепоименованной тягово-энергетической установки «ТЭУ-400» латунный радиатор «<...>», тем самым тайно похитить его, после чего с ним скрыться с места совершения преступления и реализовать похищенное имущество.Так, 01.11.2017 около 09:00, Родионов и второй участник преступления, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, встретились во дворе ***, и в этот же день в период с 10:00 до 11:30 с целью тайного хищения латунного радиатора «<...>» прибыли к тягово-энергетической установке «ТЭУ-400», находившейся на втором железнодорожном пути на территории «<...>», расположенной по ***Далее, в указанный период времени Родионов и соучастник, осуществляя задуманное, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, при помощи заранее приготовленных для совершения указанного преступления гаечных ключей, совместно демонтировали с тягово-энергетической установки «***», латунный радиатор «<...>», тем самым тайно похитили его. Далее,с целью транспортировки похищенного соучастники приискали садовую тележку и, действуя совместно и согласованно, погрузили на нее похищенный ими латунный радиатор «<...>», после чего направились к выходу с территории «<...>». Однако Родионов и соучастник довести свои совместные преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку01.11.2017 около 16:00 при выходе с территории «<...>» с похищенным имуществом были задержаны работниками охраны. В случае доведения Родионовым и вторым участником преступления своих совместных действий до конца, Пермской механизированной дистанции инфраструктуры структурному подразделению Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «Российские железные дороги» был бы причинен ущерб на сумму 19 099 рублей 23 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Родионов В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении Родионова В.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Родионова В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление против собственности является умышленным, неоконченным по независящим от подсудимого обстоятельствам, относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения более мягкого наказания, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по которому, а также по месту жительства, месту содержания под стражей, а также супругой характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы *** от 20.12.2018, Родионов каким-либо хроническим или временным психическим заболеванием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния его действия носили целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Родионов не нуждается, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему в вину деяния Родионова следует считать вменяемым (том № 2 л.д.123-128).

Написание Родионовым после задержания явки с повинной не может расцениваться судом как таковая, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом, последняя составлена им после задержания на месте преступления с похищенным имуществом. В приведенной ситуации в действиях Родионова отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия похищенного имущества, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления. Таким образом, написанная Родионовым явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех обстоятельств совершенного преступления, включая данные о соучастнике, признается судом активным способствованием расследованию преступления, изобличением других соучастников преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Родионову, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей и, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого- наличие неизлечимого и тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Родионову, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях Родионова рецидива преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Родионова, смягчающих и отягчающего обстоятельств, положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 66, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. С учетом смягчающих обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Несмотря на то, что приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2018, которым Родионов В.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу, а на момент постановления настоящего приговора приговор Железнодорожного районногосуда г.Екатеринбурга от 08.02.2019, которым Родионов В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которому окончательное наказание назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ снаказанием назначенным по вышеприведенному приговору от 28.08.2018 виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не вступил в законную силу, поскольку обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем суд при назначении наказания по совокупности с данными преступлениями приходит к выводу о невозможности применения положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос должен быть рассмотрен после вступления приговора от 08.02.2019 в законную силу в порядке ст.397 УПК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской
Федерации наказание Родионову В.Н. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения Родионову В.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого Родионова В.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать РОДИОНОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 - пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) годас отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Родионова В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 11 марта 2019 года.

Вещественные доказательства: <...>переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Г, оставить в распоряжении потерпевшего юридического лица (том № 1 л.д. 167-168),

Освободить Родионова В.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме, на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья                                          А.В. Четкин

<...>

<...>н