Решение по делу № 2-1805/2022 от 28.03.2022

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2023.

Дело № 2-1805/2022

25RS0010-01-2022-002137-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка    Приморский край          27 декабря 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. <.........>, расположенная в <.........> в <.........> края, собственником которой является ФИО3, была залита водой из квартиры верхнего этажа №.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Старый центр», причиной залива <.........> является разрыв чугунного радиатора в вышерасположенной <.........>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 173 096 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 173 096 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Старый центр».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, который совпадает с адресом регистрации согласно адресным справкам УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.. По указанным адресам почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчики извещались судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиками не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Старый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО3 является собственником <.........>, расположенной по <.........> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. жилое помещение истца подверглось затоплению из <.........>, расположенной на 3 этаже над квартирой истца, ранее принадлежащей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сведениями УЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ.. Наследниками, принявшими наследство по завещанию являются ФИО2 и ФИО4 (по ? доле в праве каждый). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ.. Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Таким образом, ответчики считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ.. Судом установлено, что по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГ. комиссией ООО «Старый центр» в составе инженера ФИО7, слесаря ФИО8 в присутствии истца ФИО3 был составлен акт, в котором в качестве причины залива квартиры истца указан разрыв чугунного радиатора в <.........>.Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в материалы дела представлен отчет ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления в квартиры, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 173 096 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете ООО «Результат», поскольку данный отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Доказательств позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, либо заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине иных лиц, либо по иным причинам, как и доказательств того, что оборудование (чугунный радиатор), повреждение которого привело к заливу квартиры истца, относится к общему имуществу дома, в деле не содержится и ответчиками не представлено.Поскольку факт залива квартиры, о котором заявлено в рамках настоящего дела, имел место после смерти ФИО6, обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, перешло к ее наследникам (ответчикам), которые приняли наследство по завещанию.Виновные действия ответчиков, не проявивших должную заботливость и осмотрительность как собственников жилого помещения - <.........>, чтобы не причинить вреда имуществу собственникам других квартир, что в дальнейшем послужило причиной залива квартиры истца, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и как следствие, с возникшим у истца ущербом.В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с отчетом об оценке ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 173 096 рублей. Таким образом, поскольку ответчиками доказательств отсутствия вины в имевшем место заливе квартиры истца суду не представлено, размер ущерба не превышает стоимость наследственного имущества, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 173 096 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения личных имущественных прав истца (причинение имущественного ущерба), а также отсутствие специальной нормы в законодательстве, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4662 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., договором на оказание юридических улун от ДД.ММ.ГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.. Указанные расходы являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на проезд (ДД.ММ.ГГ. по маршруту Ольга - Владивосток, ДД.ММ.ГГ. по маршруту Владивосток - Находка, ДД.ММ.ГГ. по маршруту Владивосток - Ольга, ДД.ММ.ГГ. по маршруту Ольга - Владивосток), понесенные истцом в связи с участием в судебных заседаниях, поскольку указанные расходы выходят за даты заседаний суда, состоявшихся ДД.ММ.ГГ. (подготовка), ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, не могут быть признаны связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. ТП № Отдела УФМС России по <.........> в <.........>) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 173 096 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662 рубля, всего 197 258 рублей.

В стальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                          Майорова Е.С.