Решение по делу № 11-17/2019 от 20.05.2019

Дело 11-17/2019

УИД 54MS0106-01-2019-001002-44

Мировой судья Прокопович А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года                    р.п. Мошково Новосибирская область

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 26.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АйДи Коллект» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

П. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления, заявлены требования о взыскании с должника <данные изъяты> денежных средств за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149385 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб.; сумма задолженности по процентам – 117180 руб.; сумма задолженности по штрафам – 2205 руб..

Из содержания заявления и представленных документов следует, что задолженность, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию, образовалась у <данные изъяты> на основании договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты>., по условиям которого заемщику <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 2 день сока займа (включительно) 8245,35 руб., с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 67,86% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 руб. % годовых, с полной стоимость займа по договору потребительского займа 630,875 % годовых. Первый (единовременный) платеж в сумме 45750 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозайма, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                     М.В.Мухина