Решение по делу № 2-1897/2018 от 13.04.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2018 года Дело № 2-1897/2018

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», третье лицо - Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта и убытков,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В апреле 2018 года истец обратился с исковым заявлением к Накозину Алексею Сергеевичу, отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Шамрай Виталию Григорьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

04 июня 2018 года и 05 июня 2018 года от истца поступили заявления об уточнении исковых требований. После уточнения требований, истец просит: взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 138 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, расходы на уплату услуги по проведению осмотра транспортного средства в размере 2800 рублей; взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича штраф в размере 50 % от присужденной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии с приложением в адрес ответчика в размере 78,14 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является. В ДТП участвовало три автомобиля, виновным в ДТП признан Накозин А.С., который управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Rav 4. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 145 000 руб., однако фактический ущерб транспортному средству истца причинен в размере 283 000 руб. Страховое возмещение полностью до настоящего времени не выплачено, в связи чем истец вынужден обратится в суд за защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании 05.07.2018 года представить истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 01.08.2018 года представитель истца не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 15.09.2017 года на пересечении улиц Брестская - Героев Севастополя в городе Севастополе произошло ДТП с участием транспортных средств - Toyota Rav 4, регистрационный знак № под управлением Накозина Алексея Сергеевича, - Mitsudishi Lancer, регистрационный знак № под управлением Шамрай Виталия Григорьевича и - Mercedes-Benz Sprinter, регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко Александру Владимировичу.

Транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года виновным в нарушении правил дорожного движения (ПДД) повлекшем столкновение транспортных средств, признан водитель транспортного средства Toyota Rav 4.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО», полис XXX 0012240448. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания Гайде», полис НЕЕ 0388525884.

14.11.2017 года истец на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился со всеми необходимыми документами к представителю САО «ЭРГО» в городе Севастополе с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 145 000, 00 руб.

Согласно экспертному заключению независимого технического эксперта от 13.03.2018 года № 001191, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ» без учета износа – 431 339, 00 руб., с учетом износа – 283 000, 00 руб.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводил независимый эксперт. Эксперт обладает должной квалификацией.

Суд считает данное заключение законными и обоснованными, эксперт имеет необходимое разрешение и квалификацию на проведение таких экспертиз, размер ущерба определен по методике установленной законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили в размере 4500, 00 руб., расходы на оплату услуги по проведению осмотра транспортного средства составили в размере 2 800, 00 руб.

21.03.2018 года истец не согласившись с выплаченной ему страховой суммы направил претензию в адрес страховой компании, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 283 000, 00 руб.

В связи с тем, что истцу частично выплачена сума страхового возмещения в размере 145 000,00 руб., подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в сумме 138 000,00 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной страховой выплаты в размере 138 000, 00 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 500, 00 руб., расходов на оплату услуги по проведению осмотра транспортного средства в размере 2 800, 00 руб., штрафа в размере 72 650, 00 руб.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 200, 00 руб., расходы за подготовку претензии в размере 2 000, 00 руб., 78, 14 руб. почтовых расходов.

Подлежат взысканию в пользу истца все расходы, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000, 00 руб. Также подлежат взысканию расходы по подготовке претензии в страховую компанию в размере 2000, 00 руб. и 78, 14 руб. почтовых расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от 03.07.2018 года, бланк 92 АА 0368728, истец уполномочил индивидуального предпринимателя Булата К.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ по вопросам связанных с ДТП, произошедшему 15.09.2017 года. Оригинал доверенности в дело истец не представил.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 03.07.2018 года дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление Кравченко Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта и убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича расходы на уплату услуги по проведению осмотра транспортного средства в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича штраф в размере 72 650 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Кравченко Александра Владимировича расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

07 августа 2018 года

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко