Решение от 23.03.2015 по делу № 2-2517/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-2517/35(15)

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                                                                                           г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <номер обезличен> транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. По данному договору установлено: срок действия договора с <дата обезличена> года, страховая сумма <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена, форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страхователя, страховая премия - 177 120 руб., выгодоприобретатель - страхователь. В период действия договора наступил страховой случай: <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> который принадлежит истцу, и ФИО4, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> который принадлежит на праве собственности истцу. Заявление и перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения предоставлены в ООО <данные изъяты>». Истец произвел восстановительный ремонт. Согласно заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> года, стоимость восстановительного ремонта составила 525 844 руб. В ООО <данные изъяты> был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Согласно заключению, УТС составляет 61 078 руб. За составление заключения истцом было уплачено 9 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 592 922 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Определением суда от <дата обезличена> при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д. 2-3).

Определением суда от <дата обезличена> были приняты уменьшенные требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» УТС в размере 61 078,00 рублей, штраф в размере 293 461,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности от <дата обезличена> года, на иске, с учетом уменьшенных требований, настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки истца суду неизвестны, представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен> (л.д. 7).

<дата обезличена> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортных средств серии <номер обезличен> (л.д. 9). Срок действия договора <дата обезличена> года. По данному договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство - «<данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования транспортных средств от <дата обезличена> (л.д. 9, 68-125).

Согласно п.3.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждения другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующий в РФ на дату наступления страхового случая) (л.д. 72)

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

Виновным в совершенном ДТП был признан ФИО1, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8 и оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 44). <дата обезличена> ООО СК <данные изъяты>» выдало истцу ФИО2 направление на ремонт <номер обезличен> (л.д. 45).

В судебном заседании было установлено, что в октябре 2014 года истец вернул ответчику направление на ремонт, в связи с отказом производить ремонт в сервисе ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ремонт по направлению произведен не был, что подтверждается отметкой на направлении (л.д. 45).

Истцом был произведен ремонт транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта составила 525 844 руб. (л.д. 28-30, 31, 32).

<дата обезличена> документы, подтверждающие произведенный ремонт, были представлены истцом ответчику (л.д. 23).

<дата обезличена> ООО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 525 844 руб. (л.д. 49).

Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 61 078 руб. 00 коп. Суд, оценивая данное требование, приходит к следующему.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному ООО <данные изъяты> величина УТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 61 078 руб. 00 коп. (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было установлено выше, сторонами было согласовано, что при повреждении транспортного средства, возмещение по данному риску осуществляется путем выдачи страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА (л.д. 9).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11.1.5.6 Правил в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» (л.д. 88 оборот - 89). С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования (л.д. 9).

Таким образом, заключенным сторонами договором в соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение о частичном возмещении утраты товарной стоимости, данное соглашение не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты>» выплатило ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 525 руб. 84 коп. (525 844 руб. х 0,1% ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, следовательно, требования истца в части взыскания УТС удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оценке УТС удовлетворению также не подлежат, поскольку, во-первых, в удовлетворении требований о взыскании УТС было отказано, а во-вторых, стороны изначально договорились о том, что утрата товарной стоимости выплачивается в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительный работ транспортного средства, следовательно, оснований для проведения оценки по стоимости УТС у истца не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом было установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился <дата обезличена> года, вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме только <дата обезличена> (л.д. 49, 50). Таким образом, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с длительной невыплатой страхового возмещения нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор от <дата обезличена> и квитанция от <дата обезличена> (л.д. 63, 64) Однако, суд полагает, что с учетом разумности, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, с ответчика ООО СК <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика почтовые расходы истца, связанные с отправкой претензии в сумме 250 руб. (л.д. 24, 25, 66, 67). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СГ <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца в размере 5 000 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

<дата обезличена> истец ФИО2 направил по почте в ООО СК <данные изъяты>» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. (л.д. 24, 25, 66, 67).

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 5 000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 15 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░