Решение по делу № 2-300/2018 от 07.12.2017

                                                                                                     Гражданское дело № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                      14 марта 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Грибановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисовой Любови Васильевны к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Абрамченкову Михаилу Владимировичу о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Иванисова Любовь Васильевна (далее также - Иванисова Л.В./Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ОАО «Смоленский Банк»/Банк/Ответчик-1), Абрамченкову Михаилу Владимировичу (далее также - Абрамченков М.В./Ответчик-2) о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванисовой Любовью Васильевной, Иванисовой Викторией Сергеевной и Абрамченковым Михаилом Владимировичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>. Впоследствии право собственности было зарегистрировано за покупателем - Абрамченковым М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2016 данный договор купли- продажи квартиры был признан недействительным и расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2017 данное решение было оставлено без изменений.

20.12.2012 между Абрамченковым М.В. и ОАО «Смоленский банк» был заключен договор залога вышеуказанного жилого помещения. Данное обременение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванисова Л.В. обратилась в ОАО «Смоленский банк» с письменным заявлением о снятии обременения с вышеуказанной квартиры, однако получила письменный отказ.

Также, после вступления решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2016 в законную силу, то есть после расторжения договора купли-продажи квартиры, Иванисова Л.В. обратилась в Управление регистрационной службы по Смоленской области с целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, однако также получила письменный отказ.

Таким образом, из-за наличия обременения на квартиру в виде залога Истец не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на данное недвижимое имущество. Также, вследствие отказа Банка Истец не имеет возможности снять возникшее обременение в виде залога, в связи с чем вынуждена обратится в судебные органы с целью защиты своих имущественных прав. На основании изложенного, Иванисова Л.В. просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ограничение (обременение) права в виде договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на жилое помещение - <адрес> (л.д.2).

Истец - Иванисова Л.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Федоровой Е.В. (л.д.71,74-75).

Представитель истца Иванисовой Л.В. по доверенности Федорова Е.В. (л.д.17) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривала то обстоятельство, что Иванисова Л.В. при обращении с заявлением от 07.02.2017 к конкурсному управляющему ОАО «Смоленский Банк», просила снять обременение со спорной квартиры, в чем ей было отказано, с заявлением на получение письменного согласия на изменение собственника (залогодателя), ее доверитель не обращалась. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии истца, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Абрамченкова М.В. и третьих лиц.

Представитель ответчика-1 - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», по доверенности Галиаскарова Т.С. (л.д.27) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям,изложенным в письменном отзыве, представленном суду (л.д.43-49). Подтвердила тот факт, что действительно, Иванисова Л.В. обратилась с заявлением от 07.02.2017 к конкурсному управляющему ОАО «Смоленский Банк», но просила не предоставить письменное согласие на изменение собственника (залогодателя), а снять обременение со спорной квартиры, в чем ей было отказано. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика Абрамченкова М.В. и третьих лиц.

Ответчик-2 - Абрамченков М.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не представил (л.д.72). Ранее в судебном заседании от 17.01.2018 возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом, поддержав позицию ответчика - ОАО «Смоленский банк» (л.д.28).

Третье лицо - Иванисова В.С., надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, явку своего представителя не обеспечило, своего отношения к исковым требованиям не выразило (л.д.71,76-77).

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило (л.д.71,73). Руководитель Управления представил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, своего отношения к заявленным требованиям истца не выразил (л.д.33-35).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика-1 - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Абрамченкова М.В. и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 25.10.2012 между Иванисовой Любовью Васильевной, Иванисовой Викторией Сергеевной и Абрамченковым Михаилом Владимировичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>. Впоследствии право собственности было зарегистрировано за покупателем - Абрамченковым М.В.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2016 по делу № 2-757/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2016, по исковому заявлению Иванисовой Виктории Сергеевны, Иванисовой Любови Васильевны к Абрамченкову Михаилу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванисовой В.С., Иванисовой Л.В. и Абрамченковым М.В., расторгнут, суд обязал Абрамченкова М.В. возвратить Иванисовой В.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возвратить Иванисовой Л.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Как указывает в заявлении представитель Истца, после вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2016 Истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, однако получила письменный отказ. Таким образом, из-за наличия обременения на квартиру в виде залога Истец не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество и снять возникшее обременение в виде залога.

Представитель Истца ссылается на часть 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд находит доводы Истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58-63).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абрамченковым Михаилом Владимировичем заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передана квартира, назначение: жилое, общая площадь -33,8 кв.м., этаж 2, условный номер №, расположенная по адресу: г<адрес> (л.д.64-68).

Данная квартира приобретена Абрамченковым М.В. по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иванисовой В.С., Иванисовой Л.В. и Абрамченковым М.В.

Право собственности Абрамченкова М.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2016 вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием оплаты по договору, в частности, приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 22.04.2015 установлено, что Иванисова В.С., Иванисова Л.В. денежных средств в счет оплаты стоимости, принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес> не получали, а текст и подпись в расписке о получении ими денежных средств выполнены другими лицами (л.д.4-6).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По смыслу части 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключениемправ и связанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу части 1 статьи 353 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 38 Закона об ипотеке, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, однако, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, соответственно к спорному правоотношению применению подлежат положения статьи 352 ГК РФ в редакции от 09.02.2009, которая предусматривает прекращение залога по следующим основаниям: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Однако, как усматривается из заявления Истца и приложенных к нему документов, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не установлено.

В обоснование своих требований Истец ссылается на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2016, которым вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры расторгнут в связи с отсутствием оплаты по договору.

Однако, такое решение суда порождает права и обязанности именно для сторон этого Договора купли-продажи, а не для Банка, перед которым не исполнено обязательство по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого в залог была предоставлена спорная квартира.

Кроме этого, Банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что договор купли-продажи объекта недвижимости в последующем будет расторгнут.

Кроме этого, в своем заявлении Истец указывает, что после вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2016, то есть после расторжения договора купли-продажи квартиры, она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, но ею был получен письменный отказ, в связи с чем из-за наличия обременения на квартиру в виде залога Истец не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на данное недвижимое имущество, и вследствие отказа Банка не имеет возможности снять возникшее обременение в виде залога.

Вместе с тем, как усматривается из Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.10.2016 № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, заявителям - Иванисовой Л.В., Иванисовой В.С. было предложено в срок до 08.10.2016 устранить причины, препятствующие государственной регистрации и внесению необходимой информации в ЕГРП, а именно, представить для совершения государственной регистрации недостающие документы: письменное согласие ОАО «Смоленский Банк» на изменение собственника (залогодателя), поскольку вышеуказанный объект обременен ипотекой в пользу Банка, а Ленинский районный суд города Смоленска не рассматривал вопрос об ипотеки заложенного имущества в рамках гражданского дела по иску Иванисовой В.С., Иванисовой Л.В., а также документ о расторжении договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Абрамченковым М.В. и Иванисовой В.С., Иванисовой Л.В., и документ, подтверждающий передачу вышеуказанного имущества в соответствии с решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2016.

Действительно, Иванисова Л.В. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему ОАО «Смоленский Банк», но просила не предоставить письменное согласие на изменение собственника (залогодателя), а просила снять обременение со спорной квартиры.

Конкурсный управляющий Банком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Иванисовой Л.В. на том основании, что в силу статьи 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений, и кроме этого отсутствуют основания для прекращения залога, перечень которых установлен статьей 352 ГК РФ.

Представитель истца Иванисовой Л.В. по доверенности Федорова Е.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что Иванисова Л.В. при обращении с заявлением от 07.02.2017 к конкурсному управляющему ОАО «Смоленский Банк», просила снять обременение со спорной квартиры, в чем ей было отказано, с заявлением на получение письменного согласия на изменение собственника (залогодателя), ее доверитель не обращалась.

Таким образом, отказ в регистрации права собственности на спорную квартиру за Иванисовой Л.В., Иванисовой В.С. связан исключительно с неустранением заявителями причин, препятствующих государственной регистрации и внесению необходимой информацией в ЕГРП. Учитывая вышеизложенное, в силу прямого указания закона переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли- продажи объекта залога, не влечет прекращения соответствующего обременения, поэтому само по себе последующее расторжение договора не может сказываться на праве Банка для погашения возможной задолженности у заемщика за счет реализации объектов залога, в том числе принимая во внимание, что расторгнутый договор соответствовал требованиям закона, в связи с чем покупатель был вправе распоряжаться объектом недвижимости

На основании изложенного, суд находит доводы возражений Банка обоснованными и приходит к выводу об отказе Иванисовой Л.В. в удовлетворении заявленного требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП ограничения (обременения) права в виде договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на жилое помещение - квартиру <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванисовой Любови Васильевны к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Абрамченкову Михаилу Владимировичу о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.