Решение по делу № 2-1609/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Грудковой Н.С.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609\15 по иску Самохваловой В.В. к Прилепскому С.О. о возмещении морального вреда,

Установил:

Самохвалова В.В. первоначально обратилась в суд с иском к Прилепскому С.О. и СОАО «ВСК» о возмещении морального вреда.

На основании ст.39 ч.1 ГПК РФ при рассмотрении дела Самохвалова В.В. уточнила исковые требования и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/.

Свои требования мотивировала тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ на /данные изъяты/автодороги /данные изъяты/ Ленинградско-Дмитровского направления по вине ответчика Прилепского С.О. погиб её несовершеннолетний внук Самохвалов А.Ю., который находился на её иждивении, так как мать ребенка ограничена родительских прав, а отец умер. Гибелью внука ей были причинены нравственные страдания. Ответчик возместил расходы по похороны в размере /сумма/.Приговором Клинского городского суда от /дата/ Прилепский С.О. был осужден по ст.264 ч.3 УК РФ. Она была признана потерпевшей по уголовному делу, однако гражданский иск приговором суда был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истица Самохвалова В.В. и её представитель по доверенности Алексеенков Д.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Прилепский С.О. иск признал частично, пояснив, что считает возможным выплатить истице компенсацию морального вреда в размере /сумма/ и возместить расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истицы, ответчика и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 в п. 4 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ Прилепский С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, т.е. управлении автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение, в том числе, смерть человека. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /дата/ условно с испытательным сроком в течение /дата/, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /дата/.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ установлено, что /дата/примерно в /данные изъяты/ Прилепский С.О., управляя автомобилем /данные изъяты/, г.р.з./данные изъяты/, на /данные изъяты/ а\д /данные изъяты/ Ленинградско-Дмитровского направления, двигаясь с превышением скорости в населенном пункте, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, он не справился с управлением автомобилем, пересек горизонтальную разметку, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем /данные изъяты/, г.р.з./данные изъяты/, под управлением Кушашникова А.А., перевозившего в качестве пассажира несовершеннолетнего Самохвалова А.Ю. В результате столкновения автомобилей несовершеннолетний Самохвалов А.Ю., /дата рождения/ от полученных травм скончался на месте ДТП.

Смерть потерпевшего Самохвалова А.Ю. в результате ДТП являлась квалифицирующим признаком действий Прилепского С.О. и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Приговором суда за Самохваловой В.В. суд признал право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истица Самохвалова В.В., бабушка несовершеннолетнего Самохвалова А.Ю., по уголовному делу была признана законным представителем потерпевшего. Гибель внука, который проживал вместе с ней и которого она воспитывала, явилась для неё сильнейшим психологическим потрясением и причинила ей глубокие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, истица Самохвалова В.В. относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

С учетом степени причиненных истице Самохваловой В.В. очевидных страданий и переживаний, которые испытывает человек при потере близкого родственника, с учетом возраста истицы, особенностей её личности, степени привязанности к внуку, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда ответчиком Прилепским С.О., его поведение после ДТП (вину признал, раскаялся, принес извинения, возместил расходы на похороны), а также семейное и имущественное положение (доход по месту работы, нахождение супруги в отпуске по беременности и родам), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в /сумма/ считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/ которые подтверждены договором № от /дата/об оказании юридической помощи, актом об оказании услуг от /дата/., распиской в получении денежных средств от /дата/.

Также суд взыскивает с ответчика Прилепского С.О. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/ что предусмотрено ст.103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска данной категории дела.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Прилепского С.О.в пользу Самохваловой В.В.денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/., а всего /сумма/.

Взыскать с Прилепского С.О. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                     Аболихина Е.В.