Решение по делу № 2-765/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

                                     Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                      Шевченко О.В.,

с участием: истца Орловой В.И., ответчика Орловой А.Ф.,

      « 10 » марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Орловой В.И. к Орловой А.Ф., Орлову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Орловой А.Ф. к Орловой В.И. и Орлову А.А. о вселении,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

        Орлова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

      В обоснование своих требований истец указала на то, что она является нанимателем квартиры <адрес> На её имя открыт лицевой счет из которого видно, что в квартире числятся 4 человека. Кроме нее и ее сына Орлова А.А., в жилом помещении зарегистрированы ответчики: Орлова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее являлась женой ее сына, а также с ДД.ММ.ГГГГ внук Орлов А.А., который является сыном Орлова А.А. и Орловой А.Ф. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлова А.Ф. добровольно, без какого - либо понуждения со стороны истца выехала с места жительства и регистрации, при этом забрала все свои вещи и имущество. В настоящее время Орлова А.Ф. имеет в собственности жильё и проживает по <адрес>. Жильё состоит из четырех изолированных комнат и находится в собственности Орловой А.Ф. Ответчик Орлов А.А. также с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей в собственном жилом помещении по адресу: <адрес>. Никаких препятствий для вселения и проживания ответчиков по месту регистрации со стороны истца ответчикам не чинилось. Кроме этого, ответчики не обращались в суд за восстановлением их прав на вселение и проживание по месту регистрации.

    Семейные отношения с Орловой А.Ф. прекращены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Родственником Орлова А.Ф. истцу в настоящее время не является. Проживают ответчики Орлова А.Ф. и Орлов А.А. в благоустроенных жилых помещениях. Оплату за коммунальные услуги по месту их регистрации и жильё они не вносят. Все расходы по оплате несет истец и по этому поводу образовывались задолженности.

Она неоднократно предлагала Орловой А.Ф. и Орлову А.А. добровольно сняться с регистрационного учета, но кроме обещаний больше никаких действий с их стороны не предпринималось.

     Ответчики не проживают по месту регистрации в течение 27 лет, в связи с чем, истец просила суд признать Орлову А.Ф. и Орлова А.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>

        Оспаривая обоснованность исковых требований Орловой В.И., ответчик Орлова А.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Орловой В.И. и Орлову А.А. о вселении.

        В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.Ф. заключила брак с ответчиком Орловым А.А. Сразу же после регистрации брака она была вселена и стала проживать в квартире <адрес> совместно с супругом Орловым А.А. Согласие на вселение Орловой А.Ф. в спорную квартиру дали все члены семьи, проживающие на тот период в квартире, в том числе и ответчики Орлова В.И. и Орлов А.А.

       Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

       ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.Ф. была зарегистрирована по указанному адресу.

       ДД.ММ.ГГГГ у Орловой А.Ф. родился сын Орлов А.А., который также был вселен и зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с тем, Орлова А.Ф. и Орлов А.А. были вселены в жилое помещение в установленном законе порядке, в качестве членов семьи нанимателя, то они приобрели право на жилую площадь в квартире.

       Ответчик Орлова В.И. постоянно вмешивалась в отношения Орловой А.Ф. с супругом Орловым А.А., всячески пытаясь расстроить брак. В связи с возникающими конфликтными ситуациями и с невозможностью совместного проживания Орлова А.Ф., оставив свои вещи в спорной квартире, была вынуждена уйти с сыном Орловым А.А. из жилого помещения.

       В квартире остались проживать ответчики Орлова В.И. и Орлов А.А.

       Выезд Орловой А.Ф. из спорного жилого помещения был вынужденным, а отсутствие в квартире не является постоянным.

       В настоящее время ответчики препятствуют Орловой А.Ф. в пользовании жилым помещением, где она приобрела право проживания. Ответчики самовольно сменили замки на дверях, в квартиру не пускают, ключи от квартиры передавать не желают. Орлова В.И. чинит истцу препятствия из-за того, что она якобы не дает согласие на приватизацию.

       По изложенным основаниям, Орлова А.Ф. просила суд вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчиков Орлову В.И. и Орлова А.А. не препятствовать ей в пользовании указанной квартирой и предоставить ей ключи от данной квартиры.

       В судебном заседании истец Орлова В.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала. При этом пояснила, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорной квартире, их вещей в квартире нет, вселяться в квартиру за указанное время они попыток не предпринимали и препятствий к тому не имелось. Нуждаемости в спорном жилом помещении у ответчиков нет, так как у каждого из них имеется благоустроенное жилье на праве собственности. За спорную квартиру коммунальные платежи ответчики не вносят. Просила ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

       Ответчик Орлова А.Ф. в судебном заседании исковые требования Орловой В.И. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что ее непроживание в квартире является вынужденным. Не отрицала, что не проживает на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждала, что покинула жилье вынужденно, так как и сама наниматель и члены ее семьи были недовольны их проживанием в квартире, между ними сложились неприязненные отношения, им высказывали угрозы выгнать их из квартиры. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ она забрала ребенка Орлова А.А. и ушла проживать с ним к своим родителям. Чуть позже к ним пришел жить и ее супруг Орлов А.А. – сын истца, брак с которым впоследствии был расторгнут. До ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и супругом проживала в квартире у ее родителей, а впоследствии они приобрели жилье. В настоящее время на праве собственности ей принадлежит четырехкомнатная квартира по <адрес>, где они проживают вдвоем с бывшим супругом Орловым А.А. У ее сына Орлова А.А. также на праве собственности имеется жилье. Но она желает вселиться и проживать в спорном жилом помещении, так как у нее там имеется регистрация, рядом проживает внучка, ей там будет удобнее проживать. Не отрицала того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, объяснив это тем, что истец не желала, чтобы она там проживала, и ей не хотелось конфликтов. Она не желает лишиться жилья, где у нее имеется регистрация, так как имеет материальную заинтересованность в этом жилье, предполагая, что могут возникнуть обстоятельства, при которых ей, возможно, придется продать принадлежащую ей квартиру и тогда она сможет проживать на спорной жилой площади.

       Ответчик Орлов А.А. извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

       Третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному иску Орлов А.А., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

       Третье лицо – Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №8 УМВД России по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третьи лица – ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

      Выслушав истца Орлову В.И., ответчика Орлову А.Ф., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи… На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

        Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство…. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности…

       В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

       В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанного жилого помещения является истец Орлова В.И., на которую оформлен лицевой счет (л.д.7).

       В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: ответчики Орлова А.Ф. и Орлов А.А., а также сын истца Орлов А.А., что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

       Также судом установлено, что из всех зарегистрированных на жилой площади лиц в спорном жилом помещении в настоящее время проживает только истец Орлова В.И.

       Ответчики Орлова А.Ф. и Орлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживают, обязанности членов семьи нанимателя не выполняют.

       Орловой А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., где она фактически проживает вместе с бывшим супругом Орловым А.А.

       Орлову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., где он проживает со своей семьей.

       Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

       Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают в течение 25 лет, их вещей там нет, обязательства по договору найма они не выполняют.

       В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

       В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный либо постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом было установлено, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, на протяжении двадцати пяти лет они не пожелали воспользоваться правом пользования ею, прекратили выполнять обязательства по договору найма, тем самым, выразив свою волю в отношении спорного жилого помещения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частью 3 статьи 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные жилые дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм материального закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводам о самостоятельном добровольном прекращении Орловой А.Ф. и Орловым А.А. права пользования спорной квартирой.

        При таких данных требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

       При этом доводы ответчика Орловой А.Ф. о том, что ее непроживание в спорной квартире является вынужденным, суд считает необоснованными, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в их подтверждение суду представлено не было.

       Необоснованными суд считает и доводы ответчика о том, что она передавала истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, так как объективно эти доводы Орлова А.Ф. ничем не подтвердила, и не смогла назвать суммы и периоды передачи ею истцу денежных средств.

       По инициативе ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6 - сестра ответчика, которая подтвердила, что Орлова А.Ф. длительное время на спорной жилой площади не проживает. Однако причины ее ухода из квартиры истца ей неизвестны, поскольку она этим не интересовалась. Несла ли Орлова А.Ф. все это время расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, ей также не известно, так как она этим не интересовалась. О попытках вселения Орловой А.Ф. для проживания на спорную жилую площадь ей также ничего не известно. Только один раз, когда ребенку ответчика было около 14 лет, она вместе с Орловой А.Ф. приходили в квартиру Орловой В.И. с целью забрать сына ответчика, который там оставался, но их в квартиру не пустили.

       У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако по существу рассматриваемого спора свидетель ничего пояснить не смогла, а потому ее показания, суд не может принять во внимание при разрешении спора.

       Таким образом, ответчик Орлова А.Ф. в подтверждение доводов своих возражений по иску, доказательств суду не представила, и в материалах дела не имеется.

        В связи с изложенным, требования истца о признании Орловой А.Ф. и Орлова А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> суд считает подлежащими удовлетворению.

       Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Орловой А.Ф. о вселении в квартиру <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании данным жильем и передать ключи от квартиры, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении ей истцом препятствий в пользовании спорным жильем, а также о попытках вселения в указанное жилое помещение до обращения истца в суд с настоящим иском, Орлова А.Ф. суду не представила.

       Как установлено судом, и было указано выше Орлова А.Ф. самостоятельно и добровольно прекратила право пользования спорной квартирой, покинув ее 25 лет назад, и не исполняя все это время обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

       Нуждаемости Орловой А.Ф., которой на праве собственности принадлежит благоустроенная четырехкомнатная квартира по иному адресу, в спорном жилье, судом не установлено.

       Более того, в судебном заседании Орлова А.Ф. пояснила, что имеет материальную заинтересованность в спорной квартире, поскольку при сохранении за ней права пользования данным жилым помещением, в случае необходимости она будет иметь реальную возможность продать принадлежащее ей на праве собственности жилье.

       При таких данных, суд считает, что встречные исковые требования Орловой А.Ф. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях, в связи с удовлетворением иска.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Орловой В.И. к Орловой А.Ф., Орлову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

       Признать Орлову А.Ф. и Орлова А.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>.

       В удовлетворении встречных исковых требований Орловой А.Ф. к Орловой В.И. и Орлову А.А. о вселении в квартиру <адрес> возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем и предоставить ключи от квартиры – отказать.

        Взыскать с Орловой А.Ф. и Орлова А.А. в пользу Орловой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>.

        Решение суда является основанием для снятия Орловой А.Ф. и Орлова А.А. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                     О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

       Председательствующий                                                                      О.Ю. Нагина

2-765/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Орлова В.И.
Ответчики
Орлова А.Ф.
Орлов А.А.
Другие
УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"
Орлов А.А.
ООО "ЦКО МВД ЖКХ и ТЭК"
Суд
Красноармейский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
krasn.vol.sudrf.ru
17.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2017Передача материалов судье
19.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2017Подготовка дела (собеседование)
25.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2017Судебное заседание
10.03.2017Судебное заседание
14.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее