Решение от 17.01.2023 по делу № 33-351/2023 (33-6005/2022;) от 20.12.2022

Судья Старикова А.А.                         УИД 39RS0014-01-2021-000462-83

дело №2-3/2022

материал 13-135/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-351/2023

17 января 2023 года                                                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи                                              Мариной С.В.

при секретаре                                            Сухановой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам администрации МО «Полесский городской округ» и представителя Колесниковой Светланы Ивановны – Наумова Сергея Викторовича на определение Полесского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 (2-249/2021) по исковому заявлению администрации МО «Полесский городской округ» к Колесниковой Светлане Ивановне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2022 года исковое заявление администрации МО «Полесский городской округ» к Колесниковой С.И. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с выплатой денежной компенсации удовлетворено частично. Прекращено право собственности Колесниковой С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, путем изъятия администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» для муниципальных нужд, с выплатой Колесниковой Светлане Ивановне денежной компенсации в размере 621 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

    Определением Полесского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза оценки объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

    По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» составлено заключение № от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 473 000 рублей, а плодово-ягодных насаждений, расположенных на нем, - 148 400 рублей.

    Определением суда от 20 января 2022 года, согласно счету экспертного учреждения № от 28 декабря 2021 года, за проведение экспертизы судом оплачено за счет средств федерального бюджета 35 000 рублей.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2022 года в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы оценки объекта недвижимости по гражданскому делу в пользу федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Калининградской области с администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области взыскано 22 750 рублей, с Колесниковой С.И. - 12 250 рублей.

В частной жалобе администрация МО «Полесский муниципальный округ» просит определение суда отменить, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей отнести на ответчика Колесникову С.И.

Полагает, что правовые основания для взыскания с истца издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, отсутствуют, в том числе с учетом того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено стороной ответчика.

Считает ошибочными выводы суда о пропорциональном возмещении издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, поскольку истцом при общении в суд с исковым заявлением были заявлены требования неимущественного характера, на которые в силу положений действующего законодательства и разъяснений по их применению не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

В частной жалобе представитель Колесниковой С.И. – Наумов С.В. просит отнести расходы на проведение экспертизы на истца, на которого возложена обязанность по установлению рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости и определение размера убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частных жалобах, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В силу положений части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 июля 2021 года №1613-О, положения статьи 98 ГПК РФ равно как статья 103 ГПК РФ имеют своей целью реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Таким образом, из системного толкования положений статьей 88, 96, 98 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что администрация МО «Полесский городской округ» обратилась в суд с иском к Колесниковой С.И., в котором просила прекратить право собственности последней на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, путем изъятия для муниципальных нужд, с выплатой Колесниковой С.И. денежной компенсации в размере 220 230 рублей.

    Решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности Колесниковой С.И. на спорный земельный участок путем его изъятия администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» для муниципальных нужд, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 621 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниковой С.И. – без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Колесниковой С.И. – без удовлетворения.

    Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем плодово-ягодных насаждений, поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка.

    Определением Полесского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза оценки объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Оплата проведения экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

    По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» составлено заключение № от 28 декабря 2021 года, согласно которому размер возмещения стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка составляет 621 400 рублей.

    Определением Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2022 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата судебной экспертизы оценки объекта недвижимости по гражданскому делу №2-3/2022 (2-249/2021), выполненной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», в размере 35 000 рублей.

Разрешая после вступления решения суда в законную силу вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении Полесским районным судом Калининградской области решения от 20 января 2022 года вопрос о возмещении судебных издержек в связи с проведением экспертизы судом не был разрешен, в связи с чем имеются основания для разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что судебные издержки в связи с проведением экспертизы подлежат распределению между сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2021 года, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Колесниковой С.И., поскольку истцом и ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости изымаемого имущества, которые противоречат друг другу. При этом в связи с несением обеими сторонами расходов на составление отчетов об оценке представитель ответчика ходатайствовал об оплате экспертизы за счет средств бюджета с последующим их возмещением за счет проигравшей стороны.

В ходе обсуждения заявленного представителем Колесниковой С.И. ходатайства представитель администрации МО «Полесский городской округ» его разрешение оставил на усмотрение суда.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением об изъятии земельного участка с КН № для муниципальных нужд, администрацией МО «Полесский городской округ» представлено заключение о стоимости земельного участка в размере 220 230 рублей. Вместе с тем, оценка стоимости произрастающих на спорном земельном участке плодово-ягодных насаждений истцом не произведена, их стоимость также не учитывалась при проведении оценки стоимости земельного участка, факт необходимости учета их стоимости при определении размера возмещения, подлежащего выплате Колесниковой С.И., истцом не оспаривался.

Таким образом, назначение экспертизы судом произведено в целях правильного определения размера возмещения стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, а также плодово-ягодных насаждений, произрастающих на этом участке, в связи с возникновением спора по этому вопросу между сторонами и несогласием ответчика с предложенной истцом суммой такого возмещения в размере 220 230 рублей.

Полученное по результатам проведения экспертного исследования заключение № от 28 декабря 2021 года, которым опровергнуты доводы истца о правильности определения выкупной стоимости в размере 220 230 рублей, оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и легло в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом назначения судебной экспертизы в рамках настоящего деда в целях определения размера возмещения стоимости изымаемого для муниципальных земельного участка и плодово-ягодных насаждений, расположенных на нем, подлежащего выплате ответчику, а также учета результатов экспертизы при вынесении решения, исходя из пропорционального распределения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о пропорциональном возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы администрация МО «Полесский муниципальный округ» как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе администрации МО «Полесский муниципальный округ» на неразрешение судом вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, о неверном распределении судебных издержек, понесенных на оплату расходов по проведению экспертизы, не указывают, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы Колесниковой С.И. об обратном, не имеется оснований и для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек, понесенных судом в связи с назначением по делу экспертизы, и взыскания их исключительно с истца. Как видно, из материалов дела, со своей стороны ответчик, возражая против предложенной истцом выкупной стоимости земельного участка, настаивала на том, что с учетом стоимости произрастающих на нем плодовых деревьев и кустарников, выкупная цена должна составлять 1 183 609 рублей, с чем не согласились, ни суд первой, ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанций.

В силу части 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что заявленные администрацией МО «Полесский муниципальный округ» к Колесниковой С.И. исковые требования были удовлетворены частично, предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не установлены, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы Колесникова С.И. на наличие таких обстоятельств не ссылалась, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания понесенных издержек на оплату экспертизы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, приведенные в частных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░