Решение по делу № 2-6353/2018 ~ М-5760/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6353/2018                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                         26 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Аслямовой Э.З.,

с участием представителя истца                 Аношкиной Ю.П.,

представителя ответчика АО «Региональный фонд»     Джасова П.В.,

Курочкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Илоны Маратовны к АО «Региональный фонд», о защите прав потребителя,

установил:

Аминева И.М. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к АО «Региональный фонд» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что на основании Договора № СД13320-НАГ/13/07 заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством, Аминевой И.М. предоставлено право на участие в инвестиционном проекте по малоэтажной застройке кварталов №, № <адрес> Октябрьского района ГО г. Уфы РБ и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке литер №, квартал 33, кадастровый №.

22.04.2013 г. истец заключила с ООО «ТермоХольц» предварительный договор № подряда на строительство жилого дома. В рамках исполнения предварительного договора Аминева И.М. внесла задаток в размере 700 000,00 руб.

23.05.2013 г. ООО «ТермоХольц» и Аминева И.М. заключили Договор подряда № НАГ-122/28-05, согласно которому ООО «ТермоХольц», как генеральный подрядчик приняло на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, квартал 33, участок №.

Истцом оплачены работы по договору подряда в размере 1 405 775, 00 руб.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 105 775,00 руб. истцом выполнены в полном объеме.

Работы проведены некачественно и в июне 2016 года истец уведомил АО «Региональный фонд» о некачественно выполненных работах.

11.11.2016г. Аминевой И.М. в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец, обнаружив, что подрядчиком обязанности по строительству дома выполнены недобросовестно, 17.07.2018г. обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению № от 26.07.2018г. фактическое состояние основных несущих конструкций, внутренних и наружных инженерных сетей и сооружений жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству готовой строительной продукции, стоимость устранения недостатков составляет сумму 1 662 404,06 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «Региональный фонд» в пользу истца сумму основного долга в размере 1 662 404,06 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца исковые требования уточнены в соответствии с проведенной судебной комплексной экспертизой 16.12.2018г. и заключением №.176/3, стоимость по устранению выявленных недостатков в жилом доме составляет 1 107 952,37 руб., с учетом добровольно выплаченной суммы ответчиком в размере 608 031,82 руб., оставшаяся сумма составляет 499 920,55 руб., истец просила взыскать с АО «Региональный фонд» в пользу Аминевой И.М. сумму основного долга в размере 499 920,55 руб., неустойку 499 920, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

От части исковых требований о возмещении ущерба отказалась в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без его участия, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Аношкина Ю.П. в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Джасов П.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответствующие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 30.04.2013 года ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством предоставило Аминевой И.М. право на участие в инвестиционном проекте по малоэтажной застройке кварталов №, № <адрес> Октябрьского района ГО <адрес> РБ и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке литер №, квартал 33, кадастровый № на основании Договора № СД13320-НАГ/13/07.

22.04.2013 г. истец заключила с ООО «ТермоХольц» предварительный договор № подряда на строительство жилого дома. Стоимость работ составила сумму 2 105 775,00 руб.

В рамках исполнения предварительного договора Аминева И.М. внесла задаток в размере 700000,00 руб., что подтверждается денежными переводами от 26.04.2013 г. на сумму 485 000, 00 руб., 07.05.2013 г. на сумму 215 000,00 руб.

23.05.2013 года ООО «ТермоХольц» и Аминева И.М. заключили Договор подряда № НАГ-122/28-05, согласно которому ООО «ТермоХольц», как генеральный подрядчик приняло на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, квартал 33, участок №.

Сторонами были оговорены технические характеристики выполняемых работ в приложении № к договору подряда.

Платежным поручение № от 31.05.2013 г. истцом оплачены работы по договору подряда в размере 1 405 775,00 руб.

31.05.2013 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, согласно которому подрядчик завершил строительство жилого дома в полном объеме.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании Договора безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от 16.09.2013 г. № СД13320-НАГ/13/06, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 г.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 27.12.2013г.

15.03.2016 г. ООО «ТермоХольц» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Региональный Фонд».

Согласно ч. 2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «Региональный фонд» является правопреемником ООО «ТермоХольц», к которому перешли все права и обязанности, в том числе по Договору подряда № НАГ-122/28-05 от 23.05.2013г.

В июне 2016 года Аминева И.М. обратилась к АО «Региональный фонд», как к правопреемнику ООО «ТермоХольц», с претензией по факту выявления в жилом доме ряда недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по строительству жилого дома подрядчиком.

Письмом № от 01.07.2016 г., письмом № от 26.07.2016 г. АО «Региональный фонд» уведомило истца о планируемом проведении обследования жилого дома с 25.07.2016 г. по 29.07.2016 г. с целью определения стоимости устранения нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве.

Ввиду не предоставления ответчиком результата проведенного в июле 2016 года обследования жилого дома, 11.06.2016 г. Аминевой И.М. в адрес ответчика была направлена претензия.

23.05.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию и предоставил техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома с приложением рабочей документации по устранению недостатков.

06.06.2017г. Аминева И.М. уведомила АО «Региональный фонд» о несогласии с представленным техническим заключением по результатам визуального-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома.

Истец, считая, что дом возведен некачественно, 21.07.2018 г. провела за свой счет исследование в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствие с выводами досудебного заключения № от 26.07.2018 г. фактическое состояние основных несущих конструкций, внутренних и наружных инженерных сетей и сооружений жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству готовой строительной продукции, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в части пунктов, приведенных в исследовательском разделе заключения. Не обеспечены нормативная долговечность, эксплуатационная надежность, комфортность проживания. Кроме того, имеется вероятность выявления других скрытых дефектов строительных конструкций при производстве ремонтных работ, так как демонтаж отделочных покрытий и конструкций в процессе исследования проводился выборочно. Выявленные недостатки являются значительными, так как требуют существенных затрат на их исправление. В целях обеспечения эксплуатационной надежности жилого дома и устранения выявленных дефектов монтажа строительно-монтажных конструкций и инженерных систем, необходимо проведение реконструкции здания с разработкой проектных решений по усилению несущих конструкций цоколя в контексте реализации первоначальных проектных решений, обеспечивающих необходимую несущую способность, геометрическую неизменяемость, долговечность, и устранение выявленных при исследовании нарушений требований нормативно-технической документации. В целях эффективной реализации проектного замысла, необходима также разработка проекта производства работ по реконструкции жилого дома генеральной подрядной организацией с целью информационного обеспечения процесса реконструкции, выбора оптимальной технологии производства работ и минимизации затрат на производство работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумму 1 662 404 рубля 06 копеек.

27.07.2018 г. истец обратилась к АО «Региональный Фонд» с претензией по поводу качества спорного дома с требованием перечислить стоимость устранения недостатков, установленной заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

09.08.2018 г. АО «Региональный фонд» частично удовлетворило требования истца, выплатив сумму в размере 608 031,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от этой же даты.

Определением суда от 23 октября 2018 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, квартал 33, участок № действующим нормативам и проекту не соответствует. Установлены недостатки, допущенные при строительстве, а именно часть винтовых свай, их оголовок, труб прямоугольного сечения, все опорные уголки активно коррозируют вследствие отсутствия антикоррозийной обработки, нижние поверхности нижних листов из ОСП панелей пола обильно насыщены влагой, отдельно гнилостные процессы с грибковым образованием в виде плесени, что свидетельствует о низком качестве или отсутствии антисептической обработки, в местах соприкосновения деревянных конструкций с металлическими опорными уголками отсутствуют прокладки из двух слоев гидроизолона в результате несоблюдения технологии производства работ, применен оголовок, не соответствующий проекту, при устройстве цоколя применена труба прямоугольного сечения 40 мм х 20 мм, в конструкции перекрытия применены листы из гипсокартона с наличием обширных следов плесени, на отделенных конструкциях крыши имеются обширные следы плесени, в конструкции крепления фермы Ф1 к стойкам в узлах 3 и 5 фактически применены по 2 штуки шпилек в сборе на каждом узле, устройство фановой трубы диаметром 110 мм с выводом на крышу до отметки + 500 мм выше отметки кровли фактически не выполненный, гидроизоляционный слой на всей внутренней поверхности железобетонного выгреба фактически отсутствует, выгреб частично заполнен грунтовой водой, фактическое отклонение от вертикали наружных стеновых панелей превышают нормативные значения что не соответствует проекту, отсутствуют гидроизоляционные прокладки, величины уступа и зазоры, фактическая общая площадь имеющихся продухов в облицовке цоколя превышают и не соответствуют нормативные значения, установлено наличие трещин, сколов, раковин на бетонном отмостке жилого дома, установленные двухкамерные стеклопакеты не соответствуют по сопротивлению теплопередаче для региона г. Уфы. Недоставки, выявленные ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» не устранены. Стоимость устранения недостатков в жилом доме составляет 1 107 952,37 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Согласно платежного поручения № от 09.08.2018г. АО «Региональный фонд перечислило истцу денежные средства в размере 608 031,82 руб., в качестве назначении платежа указана претензия истца от 27.07.2018г.

Таким образом, уточненные исковые требования истца по взысканию с АО «Региональный фонд» ущерба в размере 499 920,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам оценку, считает возможным и справедливым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 188 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Региональный фонд» в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, считает допустимым применить нормы ст. 333 ГПК и взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 188 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждаются несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На услуги представителя следует взыскать с АО «Региональный фонд» 15 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, процессуального участия представителя истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Региональный фонд» в доход местного бюджета составляет исходя из следующего расчета 10 079,21 руб. за удовлетворенные имущественных требования и 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования, всего 10 379,21 руб.

Также судом установлено, что определение суда от 23.10.2018г. о назначении судебной экспертизы, которым расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, последним не исполнено, с АО «Региональный фонд» в пользу ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 55 440,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499920,55 ░░░., ░░░░░░░░░ 188 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 440,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 379,21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.