Решение по делу № 8Г-5274/2024 [88-7617/2024] от 29.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-7617/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               25 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев материал № М-5118/72/2023 (11-22/2024) об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Семенцова Давида Романовича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярске Красноярского края от 13 октября 2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа и апелляционного определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенцова Д.Р. задолженности по коммунальным услугам: по холодному водоснабжению за период с 1 апреля 2020 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 5 262,74 руб., по водоотведению за период с 1 января 2019 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 5 913,34 руб., пени в размере 3 365,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 292,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярске Красноярского края от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 г., отказано в принятии заявления ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенцова Д.Р. задолженности по коммунальным услугам. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, указывая на то, что после смерти Семенцова Р.Б., согласно реестру наследственных дел, открыто наследственное дело №. Заявитель полагает, что суду необходимо направить запрос нотариусу для получения наследственного дела с целью установления является ли Семенцов Д.Р. наследником Семенцова Р.Б.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из заявления, Семенцов Роман Борисович - прежний собственник жилого помещения, умер ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены к наследнику - Семенцову Давиду Романовичу.

При этом право собственности Семенцова Д.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период взыскания задолженности заявлен с 1 января 2019 г., то есть до смерти наследодателя.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение от 13 октября 2023 г., которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и апелляционное определение от 10 января 2024 г., являются правильными, принятыми в соответствии с вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств, в том числе при определении подсудности в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений судебных инстанций в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы Ф.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярске Красноярского края от 13 октября 2023 г. и апелляционного определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» без удовлетворения.

Судья                                Н.И. Долматова