Решение по делу № 33-2187/2022 от 07.02.2022

УИД № 91RS0009-01-2021-004999-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-873/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

№ 33-2187/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев частную жалобу Стукачева В.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2021г. о возврате искового заявления Стукачева В.В. к СПК «Орбита», Грачеву В.В. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стукачев В.В. в иске от 06.12.2021г. просил признать недействительным решение общего собрания СПК «Орбита» о приеме члены кооператива Грачева В.В.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2021г. исковое заявление Стукачева В.В. оставлено без движения ввиду непредоставления им уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику СПК «Орбита» копии искового заявления и приложенных к нему документов; а также непредоставления копии оспариваемого решения общего собрания (л.д. 7-8).

Установлен срок для устранения указанных в определении недостатков – до 16.12.2021г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2021г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением всех изложенных в определении от 06.12.2021г. указаний суда и отсутствия ходатайства истца о продлении срока для устранения указанных недостатков (л.д. 11).

В частной жалобе Стукачев В.В. просит определение суда от 20.12.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

Так, постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления истцом уведомления или иных документов, подтверждающих направление ответчику СПК «Орбита» копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также копии оспариваемого решения общего собрания; а, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом в установленный судом срок вышеуказанные недостатки искового заявления в полном объеме не устранены.

Верховный Суд Республики Крым с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с нормами процессуального права и материалами дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 6);

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что, предоставляя подтверждение получения ответчиком копии искового заявления, истцом в тоже время не представлена копия оспариваемого им решения общего собрания и не заявлено ходатайство о продлении сроков устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 06.12.2021г.

Между тем, определяя задачи подготовки судом дела к судебному разбирательству, ст. 148 ГПК РФ указано на необходимость уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а, как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как установлено ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, выясняет вопросы представления доказательств (п.п. 2, 3 ч. 1), и право стороны на предоставление доказательств не ограничено стадией подачи искового заявления и его принятием к производству суда.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения в связи с непредоставлением доказательств, поскольку истцом в заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых основаны требования, приведены доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение ее прав со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, с приложением к исковому заявлению соответствующих документов.

Иные вопросы, в том числе о достаточности представленных доказательств, в силу предписаний процессуального закона подлежат разрешению на иных стадиях судебного процесса.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия и установления его соответствия требованиям закона, в том числе, положениям ч. 6 ст. 1814 ГК РФ, в силу которых лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных предписаний закона, представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 115 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2021г. отменить.

Исковое заявление Стукачева В.В. к СПК «Орбита», Грачеву В.В. о признании решения общего собрания недействительным возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022г.