Решение от 05.10.2021 по делу № 2-1491/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 октября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца Новокщёновой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокщёновой Найли Нурфаизовны к ИП Костиной Анне Игоревне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, взыскании неустойки и материального ущерба, потерянного заработка и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новокщёнова Н.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ИП Костиной Анне Игоревне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, взыскании неустойки и материального ущерба, потерянного заработка, убытков.

В обоснование требований указала, что 21 июля 2020 года между ней и ИП Костиной А.И. был заключен договор об оказании услуг по ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, согласно которому, Исполнитель обязуется в срок с 04.08.2020г. по 10.09.2020 г., выполнить следующие работы: ремонт санузла (туалет) «под ключ»; в ванной укладка плитки на пол; в спальне оклейка стен обоями, покраска труб отопления, покраска оконного проема, установка сплит-системы; отделка дверных проемов; монтаж натяжных потолков; а заказчик обязуется произвести полную оплату услуг. Все отделочные работы должны были выполняться строительной бригадой, под руководством бригадира, который также дополнительно взял на себя ответственность за покупку сплит-системы, за счет ее денежных средств.

В день заключения договора 21.07.2020 г. ею был оплачен аванс (наличными) бригадиру за работы в размере 36000 рублей и 10000 рублей предоплата (наличными) на покупку строительного материала. 02.08.2020г. безналичным расчетом, переводом на банковскую карту бригадира, она оплатила покупку сплит-системы, в размере 18200 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету.

На протяжении всего срока договора неоднократно были допущены нарушения со стороны Исполнителя: строительная бригада выходила на работу не каждый день и не на полный рабочий день, не вовремя и не в полном объеме поставлялся строительный материал. Все эти нарушения и безответственность со стороны Исполнителя тормозили процесс работы. Также в дальнейшем по вине Исполнителя был испорчен материал - вся настенная и напольная плитка, т.к. бригада рабочих изначально допустили ошибку в укладке плитки, и ее пришлось снимать. Таким образом, материал пришел в негодность, из-за чего дальнейшая работа в санузле была невозможна. Исполнитель новый материал не приобрел и ущерб не возместил. А также, ей как Заказчику, не было предоставлено со стороны Исполнителя сметы на работы, ни одного кассового чека на услуги, купленный материал, и сплит-систему.

Из-за такого недобросовестного отношения Исполнителя к работе, она вынуждена была постоянно контролировать процесс работы и неоднократно брала неоплачиваемый отпуск, тем самым понесла финансовые потери. Также вся эта ситуация плохо сказалась на ее здоровье.

02.09.2020 г. она оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 34000 рублей. Итого общая сумма оплаты услуг по договору составила 80000 рублей. Таким образом, условия договора она выполнила в срок и в полном объеме. Все денежные средства передавались лично в руки бригадиру, в присутствии работников строительной бригады. В свою очередь Исполнитель обязательства по договору не выполнил. На сегодняшний день квартира не пригодна к проживанию.

Просила взыскать с ИП Костиной А.И. сумму по договору в размере 80000 рублей, неустойку размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 122400 рублей, материальный ущерб в размере 51250 (пятьдесят одна тысяча) 250 рублей, из которых сумма потерянной заработной платы, сумма дополнительно оплачиваемого жилья -15300 рублей, сумма испорченной плитки - 9750 рублей, стоимость сплит–системы в размере 18200 рублей.

Истец Новокщёнова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Костина А.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года между ИП Костина А.И. и Новокщёновой Н.Н. заключен договор об оказании услуг по ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес,

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в срок с 04.08.2020г. по 10.09.2020 г., выполнить следующие работы: ремонт санузла (туалет) «под ключ»; в ванной укладка плитки на пол; в спальне оклейка стен обоями, покраска труб отопления, покраска оконного проема, установка сплит-системы; отделка дверных проемов; монтаж натяжных потолков; а заказчик обязуется произвести полную оплату услуг.

21.07.2020 г. Новокщёнова Н.Н. произвела оплату аванса в размере 36000 рублей и 10000 рублей предоплата (наличными) на покупку строительного материала.

02.08.2020г. безналичным расчетом, переводом на банковскую карту бригадира, Новокщёнова Н.Н. оплатила покупку сплит-системы, в размере 18200 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету.

02.09.2020 г. Новокщёнова Н.Н. оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 34000 рублей.

Определением суда от 12.05.2021 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «ЭК Паритет» № П-012/2021 от 30.08.2021 года, в результате обследования помещений адрес, расположенной по адресу: адрес было установлено наличие ряда несоответствий строительных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: адрес условиям договора №б/н от 21.07.2020 года об оказании услуг по ремонту жилого помещения, а также строительным нормам и правилам:

В жилой комнате (помещение №3) обследуемой квартиры строительные работы, согласно условиям договора №б/н от 21.07.2020 года об оказании услуг по ремонту жилого помещения полностью не выполнены, а именно не выполнена установка натяжного потолка, оклейка стен обоями, а также окраска труб отопления и оконных откосов;

В туалете (помещение №4) обследуемой квартиры строительные работы, согласно условиям договора №б/н от 21.07.2020 года об оказании услуг по ремонту жилого помещения, выполнены частично, а именно произведен монтаж коробов из ГКЛ под коммуникации, выполнена облицовка стен керамической плиткой с частичным заполнением (затиркой) межплиточных швов и укладка керамической плитки на пол без заполнения (затирки) межплиточных швов и не выполнены работы по установке натяжного потолка.

Произведенные строительные работы выполнены с рядом нарушений строительных норм и правил:

- устройство (монтаж) короба из ГКЛ по металлическому каркасу выполнена с превышением максимально допустимого отклонения вертикальной поверхности более чем 3 мм (2см), что является нарушением требований п. К7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа: Отклонение от вертикальности: поверхности перегородок и облицовок не более 1 мм на I м высоты.

- наличие пустот между керамической плиткой и левой стеной помещения (при простукивании слышится характерный звук), что является нарушением требований п.п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем) ].

- межплиточные швы неровные, разной ширины, что является нарушением требований п.п. дата СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов, применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами.

- устройство (облицовка) керамической плиткой на полу без заполнения межплиточных швов, что является нарушением требований п.п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов, применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами.

3) В ванной комнате (помещение №5) обследуемой квартиры строительные работы, согласно условиям договора №б/н от 21.07.2020 года об оказании услуг по ремонту жилого помещения, выполнены частично, а именно произведена укладка керамической плитки на пол без заполнения (затирки) межплиточных швов и не выполнены работы по установке натяжного потолка.

Произведенные строительные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил:

- устройство (облицовка) керамической плиткой на полу с подгонкой к порогу выполнена без заполнения межплиточных швов, что является нарушением требований п.п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов, применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами.

Выявленные недостатки/ нарушения строительных норм и правил, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков/нарушений строительных норм и правил, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет: 29000 рублей 04 копейки.

В результате обследования установленной в жилой комнате адрес, расположенной по адресу: адрес сплит-системы Ballu BSLI-07HN1 /EE/EU было установлено наличие повреждения одного крепления (защелки) левой боковой стенки корпуса внутреннего блока в виде разлома с полным отделением фрагмента защелки, обусловленного внешним механическим воздействием - недостаток после производственного характера, наиболее вероятно возник при проведении монтажных работ блока. Точное время возникновения определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Ответить на вопрос о наличие либо отсутствии каких-либо недостатков в работе сплит-системы Ballu BSLI- 07HN1/EE/EU установленной в жилой комнате адрес, расположенной по адресу: адрес без проведения технического обслуживания не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК Паритет» № П-012/2021 от 30.08.2021 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ремонт квартиры по заключенному договору от 21.07.2020 года в полном объеме не произведен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения договора, суд считает заявленные требования о взыскании с ИП Костиной А.И. в пользу Новокщёновой Н.Н. суммы по договору законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

В судебном заседании 13.05.2021 был допрошен свидетель Костин А.В., который пояснил, что работает бригадиром строительной бригады, которая производила ремонт квартиры истца. Он как работник официально не оформлен, на каждый объект заключается договоры гражданско = правового характера с мастерами. Он производит закупку всех строительных материалов, при сдаче объекта недвижимости передает заказчику все чеки. В целях ремонта объекта им были закуплены наивной пол, цементные смеси, штукатурка, маяки, гипсокартон, подвесы, грунтовка, профили, материалы на натяжной потолок и сплит система. На объекте осталось произвести работы по монтажу потолка. Работа была сделана качественно, были претензии только по двум плиткам. С мастерами произведен расчет по факту выполненных работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 122400 рублей.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в размере 29000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка период с 24.10.2020 по 26.03.2021 (153 дня) неустойка в размере 44370 рублей из расчета 29000 рублей х 1% * 153 дня (1%=290 руб. в день).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 51250 (пятьдесят одна тысяча) 250 рублей, из которых сумма потерянной заработной платы, сумма дополнительно оплачиваемого жилья -15300 рублей, сумма испорченной плитки - 9750 рублей, стоимость сплит–системы в размере 18200 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отпуск за свой счет-это отпуск, во время которого работодатель не выплачивает сотруднику зарплату. Его еще называют отпуском без сохранения заработной платы, отпуском без содержания или неоплачиваемым отпуском (ст. 128 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах истцом заработная плата не была утрачена, поскольку она фактически не начислялась.

Требование истца о взыскании расходов на аренду квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо достоверных документальных доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлены и материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании стоимости испорченной плитки в размере 9750 рублей, стоимости сплит-системы в размере 18200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как ранее установлено экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы плитка и сплит система имеются в наличии в квартире истца.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Костиной А.И. в пользу Новокщёновой Н.Н. штрафа в размере 29000 рублей (58000*50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 г. судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Из сообщения ООО «ЭК Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг ООО «ЭК Паритет» в размере 38000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1070 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Новокщёнова Н.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ИП Костина А.И. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 342702128062, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1070 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░