Решение по делу № 33-1693/2023 от 21.01.2023

УИД 05RS0021-01-2022-004302-19

Номер дела в суде первой инстанции №2-1654/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1693/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтемирова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Белаловой Т.У. и представителя истца по доверенности Матвеева Е.В. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Белаловой Т.У. – Матвеева Е.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца Белаловой Т.У. по доверенности Матвеев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.> рублей при рассмотрении гражданского дела №.

В обоснование заявления указано, что представитель Матвеев Е.В. защищал интересы истца Белаловой Т.У. в ходе рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции. Согласно договору, заключенному между представителем Матвеевым Е.В. и истцом Белаловой Т.У., сумма вознаграждения представителя составила <.> рублей. Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», Белалова Т.У. обратилась в суд с указанным заявлением.

ОпределениемКаспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«заявление Белаловой Тамары Уллумбиевны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, оставить без удовлетворения».

В частной жалобе истец Белалова Т.У. и представителя истца по доверенности Матвеев Е.В. выражается несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом и его представителем были заключены два различных договора на оказание юридических услуг, по одному из которых Матвеев Е.В. оказывает услуги по подготовке к судебному разбирательству, составлению и оформлению процессуальных документов, по второму – услуги, связанные с непосредственным участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в качестве представителя. По договору от <дата> вознаграждение представителя составляло – 25000 рублей, а по договору от <дата> – <.> рублей. Считает, что суд, необоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрении гражданского дела № – №, был в полной мере разрешен судом при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, поскольку в указанном решении разрешен вопрос только в части взыскания расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в рамках подготовки рассмотрения дела в суде. Кроме того, истцом и его представителем до вынесения решения по делу не заявлялось требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции. По изложенным основаниям просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление истца в полном объеме, без передачи материалов дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, лицо вправе обращаться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, только в отношении расходов, вопрос о которых не был решен в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Белаловой Т.У. об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»» заключить прямой договор на поставку ресурса газоснабжения, с потребителем Белаловой Т.У., открыть лицевой счет потребителю, производить начисление платы за потребленный ресурс в виде газоснабжения по <адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников МКД от <дата> и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, удовлетворены частично (л.д. 141-146). Указанным решением суда постановлено взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Белаловой Т.У. расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

В исковом заявлении истцом Белаловой Т.У. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере <.> рублей, расходов по оплате светокопии, распечатки документов в размере 3 675 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <.> рублей (л.д. 6-15)

Расходы Белаловой Т.У. по оказанию ей правовой помощи ИП Матвеевым Е.В. в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела № в размере <.> рублей, подтверждаются договором от <дата>, заключенным между Белаловой Т.У. и ИП Матвеевым Е.В. об оказании юридической помощи и актом приема – передачи денежных средств от <дата> (л.д. 47-51).

Как следует из содержания п.1.1 указанного договора, Матвеев Е.В. принимает на себя обязательства оказать Белаловой Т.У. следующие юридические услуги: ознакомление с документами, оформление, составление процессуальных документов, в частности искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов. Вознаграждение Матвеева Е.В. составляет <.> рублей (п.5.1 договора).

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылается на иной договор на оказание юридических услуг, заключенный между Белаловой Т.У. и Матвеевым Е.В. - <дата>, пункт 1.1 которого, кроме положений, аналогичных договору от <дата>, содержит положения об оказании Матвеевым Е.В. юридических услуг в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения представителя истца по указанному договору составляет <.> рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору от <дата> (л.д.117-159) и передачи указанных денежных средств заявителем представлены акт выполненных работ от <дата> (л.д.161), а также акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.160).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении решения от <дата> по гражданскому делу №, суд первой инстанции, устанавливая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в качестве возмещения понесенных Белаловой Т.У. расходов на оплату услуг представителя, учитывал как объем оказанных представителем Матвеевым Е.В. услуг, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, составлением и оформлением процессуальных документов, так и объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя Матвеева Е.В. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности, подписанным Матвеевым Е.В. исковым заявлением (6-15), ходатайством о привлечении третьих лиц от <дата> (л.д.52-53), протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от <дата> (л.д. 123-139), заявлением о выдаче копии решения суда и исполнительного листа от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вопрос о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Белаловой Т.У. в связи с рассмотрением гражданского дела №, был в полной мере разрешен судом при рассмотрении указанного гражданского дела по существу и оснований для удовлетворения заявления Белаловой Т.У. о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг согласно договору, заключенному с представителем Матвеевым Е.В. не имеется и указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.