Решение по делу № 33-3096/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-103/2017 Председательствующий – судья Агаркова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3096/2017

гор. Брянск     24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Болдуевой Н.В., Яненко Е.Ю. – Дурница В.С. на решение Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года по иску Болдуевой Надежды Васильевны, Яненко Елены Юрьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Болдуевой Н.В., представителя истцов Болдуевой Н.В., Яненко Е.Ю. - Дурницы В.С., поддержавших доводы и требования жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болдуева Н.В. и Яненко Е.Ю. обратились в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 июля 2015 г. <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Болдуева А.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабаева К.Ш. оглы произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Бабаев К.Ш. оглы. В результате ДТП пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» Болдуевой Н.В. и Яненко Е.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно.

05 августа 2016 г. истцы обратились в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, ввиду того, что у страховой компании виновника ДТП ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия. Ответчиком истцам предложено дополнительно представить справки о среднем месячном заработке и заключения судебной медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. 06 декабря 2016 г. истцами в адрес ответчика были направлены дополнительно запрашиваемые документы, а также письмо ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о невозможности проведения судебной медицинской экспертизы по определению утраты профессиональной или общей трудоспособности по заявлению граждан. 26 декабря 2016 г. Болдуевой Н.В. и Яненко Е.Ю. ответчиком было отказано в компенсационной выплате. 16 марта 2017 г. истцы обратились в адрес РСА с претензиями, ответ на которые до настоящего времени не получен.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью Болдуевой II.В. составляет 485000 рублей, а размер утраченного заработка Болдуевой Н.В. - 78958 рублей 26 копеек; размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью Яненко Е.Ю., составляет 45000 рублей, размер утраченного заработка Яненко ЕЮ. - 61630 рублей 44 копейки.

По изложенным основаниям, Болдуева Н.В. просила суд взыскать с РСА в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда здоровью 485000 рублей и утраченный заработок в размере 78958 рублей 26 копеек; Яненко Е.Ю. просила суд взыскать с РСА в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда здоровью 45000 рублей и утраченный заработок в размере 61630 рублей 44 копейки.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 04 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабаев К.Ш. оглы, Болдуев А.И., ООО «Сити Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2017г. исковые требования Болдуевой Н.В, Яненко Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Болдуевой Н.В. компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 78958 рублей 26 копеек, в пользу Яненко Е.Ю. компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 61630 рублей 44 копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4011 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу Болдуевой Н.В. в размере 485000 рублей, в пользу Яненко Е.Ю. в размере 45000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Болдуевой Н.В., Яненко Е.Ю. – Дурница В.С. просит решение районного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает обжалуемое решение незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований Болдуевой Н.В., Яненко Е.Ю. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцов, так как, по мнению апеллянта, порядок определения возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется в зависимости от даты причинения вреда здоровью, а не от даты оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Также апеллянт ссылается на нарушения гражданско-процессуального законодательства при оглашении решения суда, которые выразились в оглашении решения отличного от обжалуемого судебного акта и в не разъяснении председательствующим содержания принятого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Родин В.И. выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Болдуева Н.В., представитель Болдуевой Н.В., Яненко Е.Ю. – Дурница В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пахомова Н.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Яненко Е.Ю., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сити Сервис», третьи лица Бабаев К.Ш. оглы, Болдуев А.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Болдуевой Н.В., представителя истцов - Дурницы В.С., возражения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2015 г. возле <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Болдуева А.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Сити-Сервис», под управлением водителя Бабаева К.III. оглы, произошло ДТП, виновником которого признан водитель Бабаев К.Ш. оглы, допустивший нарушения п.п. 6.13 ПДД.

В результате указанного ДТП Болдуевой Н.В. и Яненко Е.Ю. были получены телесные повреждения, телесные повреждения Болдуевой Н.В., расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП 08 октября 2015 г. СО МО МВД РФ «Стародубский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 31 августа 2015 г., заключению эксперта № № от 01 ноября 2015 г., между действиями водителя Бабаева К.Ш. оглы и ДТП, имевшем место 26 июля 2015 г. установлена прямая причинно-следственная связь.

Заключениями экспертов (экспертизы потерпевших и других лиц) № от 21 сентября 2015 г., № от 31 октября 2015 г. установлено, что при обращении 26 июля 2015 г. в 16 час. 25 мин. в Погарскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении и Брянской городской больнице № 1 у Болдуевой Н.В. были отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в медучреждение от воздействия твердых тупых предметов или предметов с выраженным ребром, которыми могли явиться выступающие части салона движущегося автотранпортного средства в момент ДТП. Ведущим повреждением в данном случае является <данные изъяты>, которая по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертов (экспертизы потерпевших и других лиц) № от 21.09.2015 г., № от 31.10.2015 г., при обращении 26.07.2015 г. в 17 час. 03 мин. в Погарскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении и Брянской городской больнице № 1 у Яненко Е.Ю. были отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в медучреждение от воздействия твердых тупых предметов или предметов с выраженным ребром, которыми могли явиться выступающие части салона движущегося автотранпортного средства в момент ДТП. Ведущим повреждением в данном случае является <данные изъяты>, который но своему характеру обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Болдуева Н.В. по причине нетрудоспособности была освобождена от работы в период с 26 июля 2015 г. по 04 марта 2016 г. включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ «Погарская ЦРБ»; Яненко Е.Ю. освобождена от работы по причине нетрудоспособности в период с 26 июля 2015 г. по 03 октября 2015 г. включительно, что также подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ «Погарская ЦРБ».

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Фиат-Добло» Бабаева К.Ш. оглы была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ССС № от 15 октября 2014 г. (без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) со сроком действия с 15 октября 2014 г. по 14 октября 2015 г.).

Приказом Банка России № ОД-876 от 22 апреля 2015 г. у OОО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05 августа 2016 г. Болдуева Н.В. и Яненко Е.Ю. обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате от 14 июля 2016 г., приложив к ним необходимые документы.

Письмом № от 19 августа 2016 г. РСА Болдуевой Н.В. было предложено дополнительно представить медицинские документы, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Письмом №-№ от 19 августа 2016 г. РСА Яненко Е.Ю. было предложено дополнительно представить аналогичные документы, за исключением выписки из истории болезни.

С целью получения заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в отношении Болдуевой Н.В. и Яненко Е.Ю., представитель истцов по доверенности Дурница В.С. обратился в адрес начальника ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с соответствующим заявлением от 11 октября 2016 г.

Как следует из ответа начальника ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (исх. № от 25 октября 2016 г.), в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 73-ФЗ основаниями производства судебно-медицинской экспертизы в государственном экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя и прокурора. В указанном учреждении судебно-медицинские экспертизы по определению степени утраты профессиональной или общей трудоспособности по заявлению граждан не проводятся.

06 декабря 2015 г. истцами в адрес ответчика были направлены дополнительно запрашиваемые документы, а также указанный ответ начальника ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно извещениям РСА № от 16 декабря 2016 г. и № от 22 декабря 2016 г., истцам было отказано в компенсационной выплате.

10 марта 2017 г. истцами в адрес РСА были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, ответ на претензии не получен.

Рассматривая требования истцов о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.2,3 ст.1086 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение№1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 7,8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», учитывая представленные истцами в материалы дела листки нетрудоспособности, пришел к выводу, что неполученная потерпевшими за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При этом, ввиду отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, обязанность по возмещению компенсационной выплаты в счет утраченного заработка лежит на Российской союзе автостраховщиков. При определении размера среднемесячного заработка, суд исходил из справок о доходах физического лица за 2014 и 2016 годы Болдуевой Н.В. и Яненко Е.Ю., и с учетом положений п.п.9,13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определил размер подлежащего единовременному возмещению утраченного заработка истца Болдуевой Н.В. за период с 26.07.2015 г. по 04.03. 2016 г. в сумме 80998 рублей 88 копеек, истца Яненко Е.Ю. - 69443 рубля 58 копеек. Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истцов в заявленном ими размере.

Данные выводы соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в пользу Болдуевой Н.В. в размере 485000 рублей, в пользу Яненко Е.Ю. в размере 45000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «СК «Северная казна» и ООО «Сити Сервис» был заключен 15.10.2014 г., т.е. до 01.04.2015 г., при определении размера вреда здоровью, причиненного истцам, не подлежат применению Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.02.2015 г. № 150, вступившего в силу с 01.04.2015 г.), поскольку пунктом 2 данных Правил в новой редакции их действие было распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К спорным правоотношениям, при определении размера страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истцов подлежали применению правила установленные главой 59 ГК РФ, в частности п.1 ст. 1085 ГК РФ. Однако, в связи с тем, что истцами не представлено ответчику никаких документов, подтверждающих размер понесенных расходов в связи с повреждением здоровья при ДТП, и при рассмотрении дела в суде первой сторона истцов настаивала на рассмотрении исковых требований в пределах указанного ими основания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований - путем определения размера компенсационной выплаты в части возмещения причиненного вреда здоровью в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, установленных истцами.

Выводы суда соответствуют требования закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. за № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу только с 01.04.2015 г.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные нормы закона по аналогии должны применяться и к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков (ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения главы 59 ГК РФ, что предусмотрено п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции).

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) о размере страховой суммы ущерба, причиненного жизни или здоровью потерпевшего статьей 7 Закона не предусмотрен, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что порядок определения возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется в зависимости от даты причинения вреда здоровью, а не от даты оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, как не основанные на законе.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции судом оглашена резолютивная часть судебного решения иного содержания, отличная от резолютивной части, содержащейся в материалах дела и в полученной истцами копии судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку он голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд после объявления резолютивной части решения устно не разъяснил содержание решения суда.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 г. по иску Болдуевой Надежды Васильевны, Яненко Елены Юрьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Болдуевой Н.В., Яненко Е.Ю. – Дурницы В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова