Решение от 13.08.2019 по делу № 2а-2445/2019 от 09.08.2019

Административное дело №2а-2445\2019

УИД: 61RS0009-01-2019-003005-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.В.

с участием помощник Азовского межрайонного прокурора - ФИО5,

с участием представителей административного истца, действующих на основании доверенности ФИО9 и ФИО10

с участием представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности ФИО11,

с участием заинтересованного лица ФИО2

с участие представителей заинтересованного лица ФИО2 –ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО13 по одномандатному избирательному округу № ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ФИО14 городской Думы ФИО15 по одномандатному избирательному округу №, заинтересованные лица: зарегистрированный кандидат в депутаты ФИО16 городской Думы ФИО17 по одномандатному избирательному округу № ФИО2,избирательная комиссия <адрес>, о признании незаконным и отмене постановление территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты ФИО18 городской Думы ФИО19 ФИО2 по одномандатному избирательному округу №»,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты ФИО20 городской Думы ФИО21 по одномандатному избирательному округу № ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением ФИО22 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным в официальном вестнике <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (315), на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов ФИО23 городской Думы ФИО24 созыва.

Согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружной избирательной комиссии по указанным выборам возложены на Территориальную избирательную комиссию <адрес> (далее - ТИК <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> приняла Постановление №, которым зарегистрировала ФИО2 кандидатом в депутаты ФИО25 городской Думы ФИО26 по одномандатному избирательному округу №.

Административный истец, зарегистрированный по тому же избирательному округу Постановлением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что Постановление ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Административный истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ТИК <адрес> заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты ФИО27 городской Думы ФИО28 по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения.

В заявлении о согласии баллотироваться в качестве кандидата ФИО2 указал род занятий ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> приняла документы для его регистрации, а именно: подписанные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в количестве 19 штук на 7 листах, протокол об итогах сбора подписей избирателей, информацию об отсутствии изменений в сведениях о кандидате, первый финансовый отчет кандидата.

Во всех подписанных листах кандидата, содержащих подписи, собранные в поддержку выдвижения кандидата ФИО2, указан его род занятий – «домохозяин».

ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа, сформированная Постановлением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признала достоверными <данные изъяты>) подписей избирателей из <данные изъяты>) отобранных для проверки, что отразила в ведомости проверки подписных листов, в связи с чем, количество подписей избирателей признанных недостоверными и (или) недействительными было равно нулю.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ТИК <адрес> провела проверку достоверности сведений о кандидате, представленных в соответствии с пунктами 2, 2.1 и 3 названной статьи, а также сведений, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения ФИО2.

В результате проверки было утановлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 работал в ФИО30 Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о полученных доходах, исчисленных и удержанных суммах налога согласно федеральных информационных ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ год, которые предоставлены <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению административного истца на дату представления документов, необходимых для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты ФИО31 городской Думы ФИО32 он являлся не домохозяином, а временно неработающим – трудоспособным гражданином, который ранее имел основное место работы и постоянный источник дохода.

Административный истец указал, что у ТИК <адрес> имелись основания, предусмотренные подпунктами «з», «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ для признания недействительными всех подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидата ФИО2.

На основании изложенного, количество недействительных подписей, представленных ФИО2 и подлежащих проверке составляет – 8.

Согласно Постановлению ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимом для регистрации кандидата количестве подпсей избирателей, о предельном количестве подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, о количестве подлежащих проверке подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, при проведении выборов депутатов ФИО33 годорской Думы ФИО34», для регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО35 городской Думы ФИО36 по одноманадатному избирательному округу № необходимо 15 подписей избирателей.

Таким образом, количество достоверных подписей избирателей, представленных ФИО2, недостаточно для регистрации, предусмотренных подпунктов «в.1», «в.2» «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 76, подпунктами «в.1», «в.2», «д» пункта 24 статьи 38, пункта 11 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьями 239, 241, 244 Кодекса административного производства РФ, административный истец просил:

признать незаконным и отменить постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Азовской городской Думы ФИО37 по одномандатному избирательному округу № ФИО2».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания с помощью телефонограммы. Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.243 КАС РФ в ее отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО6 в судебное заседание явилась, административный иск просила удовлетворить, настаивала на незаконности регистрации кандидата в депутаты ФИО2 Указывала, что ФИО2 предоставил недостоверную информацию о роде своей деятельности. Дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО10 в судебное заседание явилась, административный иск просила удовлетворить, указывала на незаконность регистрации кандидата в депутаты ФИО2, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебное заседание явился. Пояснил, что ссылка административного истца на то, что кандидат ФИО2 указал род занятий «домохозяин» не может быть указан лицом, ранее имевшим работу и постоянный источник дохода, основан на неверном толковании норм материального права. Документальным подтверждением статуса домохозяйки (домохозяина) может служить трудовая книжка с отметкой о последнем месте работы и соответствующее личное заявление с указанием статуса домохозяйки (домохозяина), либо только заявление. ФИО2 предоставил все необходимые документы, которые содержали одинаковые сведения, в связи с чем у Комиссии не имелось оснований для признания всех копий подписей недействительными. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представителя заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился. Пояснил, что кандидат ФИО2 не имеет места работы, либо иного рода деятельности приносящего ему доход в виде денег или материальных ценностей, а также не зарегистрирован в органах службы занятости в целях подходящей работы в связи, с чем указал свой статус «домохозяин». Кроме того отметил, что предоставление документов, подтверждающих указанный статус не требуется. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представителя заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО8 в судебное заседание явился. Пояснил, что ФИО2 работал в <данные изъяты>» около 3-х месяцев, указанное место работы не может подпадать под категорию основного места работы с постоянным доходом. Статус «домохозяин» не требует документального подтверждения. Полагал, что истец ошибочно считает, что для ведения домашнего хозяйства необходимо обязательное наличие семьи. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явился представитель территориальной комиссии <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания с помощью телефонограммы. Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.243 КАС РФ в его отсутствие.

Помощник Азовского межрайонного прокурора - ФИО5 в судебное заседание явилась, дала заключение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном ст.75 Федерального закона № 67-ФЗ, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом.

Статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлены условия выдвижения кандидата, в том числе перечень документов и сведений, которые должны быть представлены в соответствующую избирательную комиссию для его регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 38 этого же закона. В том числе в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются, в том числе основное место работы или службы, занимаемая должность (пункт 2 статьи 33), вместе с заявлением в окружную избирательную комиссию представляются сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 3 статьи 33).

Пунктом 24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, к которым относится, в т.ч. наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона (пп. «в.1»); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, иным законом (пп. «в.2» ); недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пп. «д»).

Согласно п.11 ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае, если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая комиссия.

Судом установлено, что решением ФИО38 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным в официальном вестнике <адрес> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (315), на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов ФИО39 городской Думы ФИО40 по одномандатному избирательному округу №.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружной избирательной комиссии по указанным выборам возложены на Территориальную избирательную комиссию <адрес>.

Согласно постановлению ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты ФИО41 городской Думы ФИО42 по одномандатному избирательному округу №.

Другим кандидатом в депутаты ФИО43 городской Думы, зарегистрированным Постановлением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по тому же избирательному округу, является ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ТИК <адрес> о выдвижении своей кандидатуры в качестве кандидата в депутаты Азовской городской Думы ФИО44 по одномандатному избирательному округу №, путем направления в нее соответствующего заявления о согласии баллотироваться и иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ТИК г, <данные изъяты> приняла от ФИО2 документы, необходимые для регистрации, в том числе заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты и подписные листы, содержащие 19 подписей избирателей.

Рассмотрев представленные документы, протокол проверки подписных листов, ТИК <адрес> приняла Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановила:

зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут кандидатом в депутаты ФИО45 городской Думы ФИО46 по одномандатному избирательному округу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты ФИО47 городской Думы ФИО48 по одномандатному избирательному округу №» ТИК <адрес> указала, что «Кандидатом представлено - № подписей; количество проверенных подписей -8; количество подписей, признанных недействительными - №; количество подписей, признанных недостоверными -№».

Однако, административный истец полагает, что указанные подписи являются недействительными, а следовательно отсутствует одно из условий, предусмотренных п.1 ст.38 Закона 67-ФЗ, необходимое для регистрации кандидата соответствующей избирательной комиссией.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготовляется и оформляется согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону.

Из содержания указанной формы следует, что подписной лист начинается указанием на выборы депутатов с указанием наименования представительного органа муниципального образования, даты голосования. Затем следует надпись, что нижеподписавшиеся поддерживают самовыдвижение или выдвижение кандидата в депутаты по наименованию или номеру избирательного округа гражданина с указанием гражданства, фамилии, имени, отчества, даты рождения, места работы, занимаемой должности или рода занятий, места жительства. Далее подписной лист представляет из себя таблицу: в первой графе указывается номер по порядку, во второй - фамилия, имя, отчество, в третьей - год рождения, в четвертой - адрес места жительства, в пятой серия и номер паспорта, в шестой - дата внесения подписи, в седьмой - подпись. Заканчивается подписной лист удостоверением подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, с указанием его данных и даты внесения. Подписывает этот лист кандидат и указывает дату.

Административный истец в своем административном иске указала на то, что попавшие под проверку подписи, собранные в поддержку выдвижения кандидата ФИО2, являются недействительными, поскольку в подписных листах неверно указан род занятий ФИО2, что свидетельствует о несоблюдении формы подписного листа, установленной Федеральным законом № 67-ФЗ.

Кроме того, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты ФИО2 так же были указаны недостоверные сведения относительно рода деятельности «домохозяин», а не временно неработающий – трудоспособный гражданин, который имел ранее основное место работы и постоянный источник дохода.

Однако суд не может согласиться с доводами административного истца, так ТИК <адрес> проведена проверка предоставленных сведений, при которой нарушений в подписанных листах не установлено. Форма подписного листа кандидата ФИО2 соответствует приложению № к Федеральному закону № 67-ФЗ и соответствует сведениям, указанным кандидатом ФИО2 в заявлении о своем выдвижении и представленных им документах.

Кроме того, законодателем не установлено, что имевший ранее место работы не может иметь статус «домохозяин». Статус «домохозяин» свидетельствует лишь о том, что у кандидата на момент подачи документов в ТИК, отсутствует основное место работы (службы).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО2 сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными.

Также суд приходит к выводу о том, что само по себе представление таких сведений не может являться основанием для отмены регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.

На основании изложенного и учитывая, что каких либо нарушений процедуры при проверке документов, представленных ФИО2 для регистрации в качестве кандидата, со стороны ТИК <адрес>, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, судом не установлено, так же как не установлено оснований для отказа в регистрации кандидата, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО49 городской Думы ФИО50 по одномандатному избирательному округу № ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░52 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░54 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░56 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░2» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2019.