Решение от 19.09.2016 по делу № 02-11334/2016 от 10.08.2016

3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               адрес дата

   Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11334/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

  фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен договор комиссии № 04/05, согласно которому Ответчик обязался совершить сделку по продаже транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, по цене, согласованной сторонами договора – сумма. При этом Ответчик, без согласия Истца, заключил договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код по цене сумма, тем самым нарушил условия договора комиссии № 04/05. Таким образом, действиями Ответчика Истцу причинены убытки, в размере, составляющем разницу между оговоренной ценой в договоре комиссии и ценой, указанной в договоре купли-продажи, что составило сумму в размере сумма. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что дата между фио (комитент) и наименование организации (комиссионер) был заключен договор комиссии № 04/05, согласно которому наименование организации обязалось совершить сделку по продаже транспортного средства, принадлежавшего фио, марки марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, по цене, согласованной сторонами договора – сумма.

 По акту приема-передачи транспортного средства фио передал наименование организации, в соответствии с договором комиссии от дата № 04/05, который принял на хранение до окончательного исполнения обязательств по договору, Автомобиль, вместе с оригиналами документов – ПТС, СТС.

Положение п. 3.2 договора комиссии предусматривает, что цена транспортного средства в рамках настоящего договора указана в Приложении № 3 к договору комиссии от дата № 04/05.

В соответствии с Приложением № 3 к договору комиссии от дата № 04/05 цена транспортного средства в рамках настоящего договора составляет сумма.

Согласно ст. 992 ГК РФ, п.п. 5.1.1 договора договору комиссии от дата № 04/05, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях.

Ответчик без согласия Истца заключил договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код по цене сумма и тем самым нарушил условия договора комиссии № 04/05 о цене, которая была установлена в размере сумма. Претензию, предъявленную Истцом в адрес Ответчика, последний оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно п.2. ст.995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   На основании изложенного, поскольку Ответчик не исполнил требование п.2 ст.992 ГК РФ, согласно которому комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях, суд пришел к выводу о том, что действиями Ответчика Истцу причинены убытки, составляющие разницу между оговоренной ценой в договоре комиссии и ценой, указанной в договоре купли-продажи, что составило сумму в размере сумма, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей         при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере сумма (1 % от телефон + 5200+300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

3