Решение по делу № 8Г-33231/2023 [88-37759/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-37759/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-660/2023

УИД № 23RS0009-01-2023-000840-34

г. Краснодар                                          24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Нарижняк Т.В. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Нарижняк Татьяны Васильевны к Канцидайло Юрию Васильевичу о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Нарижняк Т.В. обратилась с иском к Канцидайло Ю.В., в котором просила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, а также помещения, назначение: жилое (квартира), общей площадью 84,5 кв.м, состоящего из 1 этажа, с кадастровым №, расположенного по <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости), заключенный 8 ноября 2021 года между умершей Ф.З.П. и Канцидайло Ю.В., признать недействительным с момента его совершения, то есть с 9 апреля 2021 года; прекратить за Канцидайло Ю.В. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Нарижняк Т.В. и Канцидайло Ю.В. на следующих условиях:

Нарижняк Т.В. не претендует на какую-либо долю жилого помещения (квартиры) общей площадью 84,5 кв.м, земельного участка площадью 1000 кв.м, находящиеся по <адрес>.

Канцидайло Ю.В. при продаже жилого помещения (квартиры) общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №, находящиеся по указанному адресу, выплачивает Нарижняк Т.В. 500 000 руб., а при продаже квартиры и земельного участка за 2 000 000 руб., выплачивает Нарижняк Т.В. 300 000 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с обращением в суд, стороны друг другу не возмещают и претензий не имеют.

Производство по делу прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Нарижняк Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вместе с тем, порядок утверждения мирового соглашения регламентирован статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании; лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем Нарижняк Т.В. – Семеновым М.М., действующим на основании доверенности, и Канцидайло Ю.В., рассматривался судом первой инстанции 22 августа 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2023 года следует, что в судебное заседание явились представитель Нарижняк Т.В. – Семенов М.М., ответчик Канцидайло Ю.В., третье лицо Вовк С.В.

Истец Нарижняк Т.В. в судебное заседание не явилась, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, равно как не имеется заявления Нарижняк Т.В. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие, при этом текст мировое соглашение ею не подписан.

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального права, регламентирующие порядок утверждения мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.

Между тем, по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Обращаясь с иском в суд, Нарижняк Т.В. просила признать договор купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительным с 9 апреля 2021 года; прекратить за Канцидайло Ю.В. право собственности на указанные объекты недвижимости.

При этом по утвержденным судом условиям мирового соглашения на Канцидайло Ю.В. возложена обязанность после продажи спорных объектов недвижимости выплатить Нарижняк Т.В. 500 000 руб. или 300 000 руб. в зависимости от окончательной цены по договору купли-продажи в будущем.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

С учетом приведенных правовых норм при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало исходить из заявленных исковых требований, предмета спора, а также дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц, не противоречит ли соглашение закону.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Таким образом, утверждение судом условий мирового соглашения в части возложения на ответчика обязанности осуществить продажу спорных объектов недвижимости при том, что исковые требования заявлены о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и прекращении за Канцидайло Ю.В. право собственности на указанные объекты недвижимости, противоречит закону.

Более того, в пункте 5 утвержденных условий мирового соглашения не указана сумма, за которую при продаже спорных объектов недвижимости, Канцидайло Ю.В. выплачивает Нарижняк Т.В. 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель обоснованно указывает на то, что условия мирового соглашения и исковые требования не совпадают, что спор по существу не разрешен, при этом судебная экспертиза на предмет выяснения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом не назначалась.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения нарушения норм права являются существенными и неустранимыми, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых