Решение от 19.07.2024 по делу № 33-470/2024 от 04.07.2024

Судья <...>

Дело № 2-211/2024

Дело № 33-470/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 года                                                                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2024), которым постановлено: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крезо О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

                                                У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Крезо О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в сумме 590 199 рублей 77 копеек, образовавшейся за период с <...> по <...>, приложив к исковому заявлению ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или у третьих лиц. Указало, что Крезо О.П. требование банка о погашении задолженности по кредиту игнорирует, при этом, в связи с подачей искового заявления, учитывая размер задолженности, может реализовать принадлежащее ей имущество или иным образом передать право собственности на него иным лицам. Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просило применить заявленные обеспечительные меры.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просило отменить вынесенное определение.

Указало, что с целью предупреждения нарушения прав банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты имущества должника, а также в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая значительный размер цены иска, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без вызова лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.05.2024 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Крезо О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с подачей которого банком заявлено о принятии обеспечительных мер, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение вступило в законную силу 22.06.2024.

Таким образом, учитывая, что решение по существу вышеназванного спора судом не принималось, определение об оставлении иска ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Совкомбанк» о применении обеспечительных мер и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 09.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░